ZbraneKvalitneCZ

Rozrušení už se nepočítá, jinými slovy ustanovení o nutné obraně lze opět vykládat o něco tvrději. Pokud vás někdo přepadne a vy ho zastřelíte, tak klidně můžete jít do vězení, pokud se soud rozhodne držet níže uvedeného precedentu.

http://aktualne.centrum.cz/domaci/soudy ... ?id=693306

Tragédie pro všechny slušné lidi, fakt že jo...

EDIT: Napadlo mě, že se tím myslí jen situace, kdy už nebezpečí nehrozí a tudíž pominula nutná podmínka nutné obrany, ale z toho textu to není úplně poznat. Pokud ano, tak to není taková hrůza, i když těžko říct...

takže když mi někdo krade majetek tak podle soudce ( nebo jiné Pako ) mu mám ještě pomoc a říct přijďte zas. Tak na co je ten zákon o ochraně majetku atd...? a docela by mě zajímala co to byly za zloděje (Romové nebo bílí). Tady u nás jsou zákony jenom ochraně zlodějů, Romu a Politiku. To se asi nikdy nedočkáme jak mají v USA. když zastřelí zloděje na svém pozemku tak nejdou do vězení...

Doporučuju přečíst si stanovisko NS a nespoléhat se jen na to, jak věc přetlumočí novinář.

EDIT: A jen pro doplnění: O nutnou obranu nešlo ani podle soudů nižších instancí a obávám se, že v tomhle případě ani podle zdravého rozumu.

Jeste budete trpet 20 let na nevystrileni komunistu a zakazani jejich politicke organizace jako treba u nacistu !!!!

Nojo jenže jak se bránit před 5ti či vícečlenou skupinkou sám?

jakde: Díky za odkaz, ti novináři to zase zamlžili tak, že jsem to špatně pochopil - očividně se teda jedná jen o situaci, kdy soud neuznal nutnou obranu (což v tom případě není překvapení) a otázka zní - bylo to zabití nebo vražda? Nutná obrana už byla z možností vyřazena předtím. Ale že by to pořádně vysvětlil už novinář, to jaksi ne

Nemohl bych to napsat lepe:

http://okamura.blog.idnes.cz/c/181067/S ... locin.html

No Nejvyšší soud poplašeně vydal "vysvětlení", že majetek si bránit můžeme. Ale pořád ještě trvá na tom, že utíkající zloděj už není NO, že to už je pomsta.
NENÍ to pomsta. Pokud utíká s ukradeným majetkem, útok na majetek stále trvá, tedy NO.
Pokud utíká poté, co se vloupal do objektu a poškodil ho (i když bez lupu), utíká před náhradou škody, která vznikla jeho zločinem. Takže to taky není pomsta, nýbrž zadržení. A zadržení (i se zbraní) je zcela na místě.
Jasně, nejsem právník, takže to neumím podat, oni právníci jsou, takže to umí překroutit a vylhat se z toho. Nicméně takhle to vidím já a "castle doctrine" je podle mě nejlepší možný přístup. Nikdo nemá co dělat bez mého vědomí a svolení na mém pozemku nedejbože u mě doma. A když tam navíc jde s úmyslem škodit, nemám pro něj ani slzičku slitování.

dagobert naprosto souhlasím

Zlodejna je strasne rizikove povolani a kdyz par chytrejch lidi se rozhodne ,ze zlodeje z toho vysekaji, nikdy se zlodejny nezbavime . Ted tu byl pripad ,ze si zlodej na sebe volal policii ,ze majitel domu ma zbran ,aby jej prisli zachranit a skutecne majitel stal s brokovnici za dvermi ,kde se zlodej zamknul a tak policie mu volala ,ze jsou jiz na ceste . Americkou nakladni lod uz podruhe napadli pirati ,ale tentokrat pirati byli odrazeni, nebot lod si najala nejake pistolniky .....

tady je rozumější článek

""Stále platí, že každý má právo chránit a bránit svůj život, zdraví i majetek a v krajním případě (při dodržení zásad nutné obrany) i se zbraní v ruce," uvedl Knötig.

Pokud však už zloděj přímo neohrožuje majetek okrádaného, je útok na něj pokusem o vraždu. "Zjednodušeně řečeno, nelze usmrtit zloděje, který prchá z místa činu a v krádeži již nepokračuje, protože to již není obrana majetku, ale pomsta. Za takovýto čin pak hrozí okradenému trestní stíhání pro vraždu, a ne pro zabití," popsal Knötig."

http://domaci.ihned.cz/c1-51057060-lze- ... rane-mozne

iHNůj píše:Nejvyšší soud (NS) zmírnil své úterní rozhodnutí o rozlišování mezi vraždou a mírněji trestaným zabitím v případě útoku okrádaného člověka na zloděje.

NS nic nezmírnil. Jelikož pisálci nepochopili podstatu sdělení, tak NS vyda stručný výklad pro laiky. K nalezení zde:
http://www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/ns ... pen&lng=CZ

Dovolím si nesouhlasit se soudci. Upozorňuji, že je to jen můj soukromý názor, a že představu o tom, co je správné v konkrétní situaci, může mít každý jinou.

Krom toho, že úmysl vraždit mu nebyl podle mých informací prokázán (tedy nelze tento čin klasifikovat jako vraždu ve stadiu pokusu, ale maximálně jako ublížení na zdraví), tak podle mne jde o jedinou možnou obranu majetku dostupnou v daný okamžik, a takovou nelze označit za zcela zjevně nepřiměřenou.

Pokud si byl jist, že ti v autě jsou zloději (což se prokázalo), a pokud jim chtěl zabránit v útoku na majetek (tj. zabránit odjetí s odcizeným majetkem), tak to byla obrana.¨
Obrana musí být taková aby zabránila útoku. Jelikož zřejmě neměl žádnou jinou možnost jim v odjezdu zabránit (například sebrat klíčky od auta, nebo vyšroubovat ventilky), byl zloději donucen pokusit se zastavit je střelbou.

Za zmínku stojí i skutečnost, že celou situaci způsobili zloději. Věděli, že utíkají s kradenými věcmi, viděli, že se blíží majitel s puškou, mohli a měli zastavit a kradené věci vydat. Vědomě a dobrovolně se rozhodli čelit střelbě.

Podle mne tedy v tomto konkrétním případě nelze obranu majetku označit za zcela zjevně nepřiměřenou a jednání obránce není vybočením z mezí NO.

Celý proces mi připadá jako exemplární, Systém se snaží zastrašit občany, kteří si uvědomují, že Systém není schopen ochránit jejich základní práva, a chtěli by větší pravomoci pro ochranu vlastními prostředky (tj. zejména posuzování NO a KN v souladu s literou zákona, nikoliv podle zažitého pravidla, že zloděj nesmí utrpět bebí).

Po přečtení všech reakcí a odkazů mi nezbývá nic jiného, než konstatovat, že nebohý majitel sběrny podle mého názoru vraždu nespáchal. Musím ale připustit, že za daných okolností bych (doufám) nechtěl střílet. Střílet na prchajícího je hanebnost, i přesto, že tě připravil o majetek. Já si života bližního svého cením více než majetku, dokud je onen bližní pouze zlodějem a nesahá k násilí pak ho ani já nehodlám násilím obtěžovat. Domnívám se, že útěk zloděje je ten nejlepší možný konec vašeho setkání se zlodějem. Je v pořádku, pokud jej nutíte například zbraní, třeba i varovným výstřelem. A ano, pokud bude reagovat agresivně a zaútočí na vás, pak je na místě znemožnit mu jeho záměr. Pokud ale utíká a jediné o co vás ochuzuje je váš majetek, pak se domnívám, že není pěkné zastavit ho střelbou.

Vojto, dovolil bych si s tebou nesouhlasit, i když trochu odbočím od tohoto konkrétního případu.. Pokud bude zloděj prchat s majetkem, který by mé rodině a mě konkrétně způsobil existenční problémy a je jedno jestli to budou celoživotní úspory z podmatrace, nebo kompletní vybavení firmy, bez kterého bych nebyl schopen rodinu uživit, tak bych zbraň použil. Určitě bych se pokusil varovným výstřelem ho upozornit, že má poslední šanci vše zahodit a tím se zachránit a taky doufám, že na většinu běžných zlodějíčků by to fungovalo, ale potom už mířit do "černýho". V tomto státě bohužel s vědomím, že budu pravděpodobně souzen.

On ten pán je souzen za pokus o vraždu, protože střílel na to auto. Nevíme jaká přesně byla situace, pokud kupříkladu střílel (a trefil se) jen do pneumatik nebo do motorvého prostoru (pokud na něj měl výhled), tak bych to jako nutnou obranu viděl - nezpůsobil žádné velké škody, jen znemožnil zlodějům uprchnout. Pokud vyvrtal pár dírek do zadního skla, tak už to podle mě NO není. I když by mě strašně dožralo, že mi zdrhli, i když by mě trápilo, že mě dostali do existenčních problémů, tak bych neriskoval, že je zraním na útěku, protože je jedna věc horší, než bejt na mizině - bejt na mizině a zavřenej ve vězení. I když uznávám že pod stresem v takové situaci (hrozící existenční problémy) bych se možná odhodlal ke střelbě do pneumatik nebo do motoru (dle situace).