Oprávněné použití zbraně
Zdravím, na internetu se objevil zázam z kamerového systému v Duchcově, z dle reportáže rasově motivovaného útoku.Byla by podle vás na místě v tomto konkrétním případě možnost použití zbraně v NO či KN?Jak by se na tento případ dívali naše slavné soudy?
http://tn.nova.cz/zpravy/cernakronika/video-brutalni-zmlaceni-manzelskeho-paru-v-duchcove-zachytily-mestske-kamery.html
http://tn.nova.cz/zpravy/cernakronika/video-brutalni-zmlaceni-manzelskeho-paru-v-duchcove-zachytily-mestske-kamery.html
ne. Byl to vyprovokovaný útok. Ten napadenej chlapík byl sám nějakej agresivní. Evidentně si dlouho nadávali. A soudě podle toho, že ženská stojí před ním a ne za ním, se chtěl taky prát víc, než že by měl strach z "přepadení", nebo o sebe nebo o manželku. I toho druhýho jeho ženská držela stranou. Asi tam padaly dost silný slova, která spor eskalovala. V okamžiku, kdy by někdo vytáhl zbraň a někoho postřelil by to těžko na NO prošlo. A opravdu nevím, jestli by mělo.
Kdyby to bylo na mě, tak je to rvačka
sazby naprosto odpovídají. S polehčující okolností, že jeho manželka čelila bezprostřednímu brutálnímu útoku (v tomhle nezáleží jak a kdo to začal). Pokuty, podmínka, pokud se jedná o netrestaného občana a nikdo u toho nezemře.
Ale mám blbej dojem, že soudy by to navlíkly jako vraždu, nebo aspoň pokus. Což je podle mě určené na úplně jiné případy, kdy někoho chci opravdu plánovaně usmrtit. Ne na "nehody", kde prostě někdo umře, i když to nebyl prvotní úmysl.
Tak jako tak nevím jestli to je sestříhaný, nebo tam bylo kamer víc, ale z tohodle je toho vidět dost mizerně. Příliš mnoho důležitých věcí je mimo záběr, takže co píšu jen na základě toho záznamu a ne z toho, co to bylo za lidi nebo co kdo pak vypověděl.
Kdyby to bylo na mě, tak je to rvačka
§ 158 Rvačka
(1) Kdo úmyslně ohrozí život nebo zdraví jiného tím, že se zúčastní rvačky, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.
(2) Odnětím svobody na šest měsíců až pět let nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán, je-li při činu uvedeném v odstavci 1 jinému způsobena těžká újma na zdraví.
(3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, je-li při činu uvedeném v odstavci 1 jinému způsobena smrt.
sazby naprosto odpovídají. S polehčující okolností, že jeho manželka čelila bezprostřednímu brutálnímu útoku (v tomhle nezáleží jak a kdo to začal). Pokuty, podmínka, pokud se jedná o netrestaného občana a nikdo u toho nezemře.
Ale mám blbej dojem, že soudy by to navlíkly jako vraždu, nebo aspoň pokus. Což je podle mě určené na úplně jiné případy, kdy někoho chci opravdu plánovaně usmrtit. Ne na "nehody", kde prostě někdo umře, i když to nebyl prvotní úmysl.
Tak jako tak nevím jestli to je sestříhaný, nebo tam bylo kamer víc, ale z tohodle je toho vidět dost mizerně. Příliš mnoho důležitých věcí je mimo záběr, takže co píšu jen na základě toho záznamu a ne z toho, co to bylo za lidi nebo co kdo pak vypověděl.
No jak pise Alcatraz, hold zakony jsou zakony a nikdo s tim nic neudela. Ale rikam za sebe. Ja s ciganama (nebojim se pouzit tento vyraz) bydlel na ulici a tohle je jejich styl. A ted rikam za sebe, ze me takhle napadnout clena rodiny tak nevaham ani vterinu a tu situaci resim po svym. Ono je lepsi zabit cigana/y kteri jsou parazitem spolecnosti, nez nechat proslapnout hlavu sve zene kterou miluju a chodi kazdej den do prace. Kdyby to byla rvacka jeden na jednoho tak ok, ale s tohodle se me chce zvracet. Pisu jak to pisu, ne jednou me drzeli a davali sadu, mozna proto takovy postoj. Je faktem ze jsou cigani kteri nejsou jako tihle, ale ty v noci nepotkate protoze spi a rano vstavaji do prace.
Tohle, že je rvačka? Určitě tam byla spousta adrenalinu, kdyby se chytli ti dva chlapi, ale co ta tyč (větev), početní přesila, kopání do ležícího? Jestli tohle není nutná obrana, tak co jí vlastně je? Výstřel těsně před vlastní smrtí?
Můj názor na řešení situace je podobný.Co více by měla být NO?Ať už vznikla situace jakkoli a z jakéhokoli důvodu a přičinění,výsledkem je značná přesila proti dvěma jedincům.A to nemluvím o použití zmiňované tyče(větve).Já osobně bych v tuto chvíli neváhal a rozhodně tasil a zbraň použil, z mého pohledu se jedná o NO.Horší by určitě byli následky, určitě by následovalo obvinění z neoprávněného použití zbraně a určitě by se zde romská komunita oháněla rasovym podtextem atd...Ale to vše jsem z mého pohledu ochotem podstoupit, riziko ohrožení života je v této situaci značné.
Dle zpráv na Nově se postižení snažili dovolat pomoci i na stanici Městské policie a strážník jim ani neotevřel pouze zavolal jinou policii. On by měl být první který měl začít jednat. Pak se vláda diví že jsou nepokoje. Kdyby bylo na mě tak střílím.Nenechám se tam dokopat a domlátit větví do mrtva.
-
frantisekkozisek - Příspěvky: 320
No jo, ale má to jeden háček, máš v zásobáku 10 nábojů, v NO zastřelíš deset útočníků, ale pokud nemáš náhradní zásobník, dalších deset jich tam proti tobě stojí 
Jistě, to je jedna možná varianta.
Další varianta je, že vytáhneš zbraň a útočníci vyklidí pole. Takto vypadá údajně 99,9% obranných situací vyřešených zbraní.
Další varianta je, že vystřelíš jednou, dvakrát, max. šeskrát s libovolným výsledkem, a pohybliví útočníci utečou. Takto údajně vypadá 90% situací z toho 0,1%, kdy je nutno vystřelit.
A pokud chceš mít pořešeno i to 0,01% případů, kdy to nejde jinak, než vytažením zbraně, pak opravdu musíš nosit víc než šest nábojů, případně náhradní zásobník.
Další varianta je, že vytáhneš zbraň a útočníci vyklidí pole. Takto vypadá údajně 99,9% obranných situací vyřešených zbraní.
Další varianta je, že vystřelíš jednou, dvakrát, max. šeskrát s libovolným výsledkem, a pohybliví útočníci utečou. Takto údajně vypadá 90% situací z toho 0,1%, kdy je nutno vystřelit.
A pokud chceš mít pořešeno i to 0,01% případů, kdy to nejde jinak, než vytažením zbraně, pak opravdu musíš nosit víc než šest nábojů, případně náhradní zásobník.
frantisekkozisek píše:No jo, ale má to jeden háček, máš v zásobáku 10 nábojů, v NO zastřelíš deset útočníků, ale pokud nemáš náhradní zásobník, dalších deset jich tam proti tobě stojí
Po prvním mrtvým se rychle zarazí, po druhým utíkají, s třetím máš problém jej při útěku trefit a s dalšími je to už jen zběsilý hon jedince na skupinu. I cikáni mají někdy strach
No ale teď vážněji. U nás ve městě byl jeden případ, kdy muž uslyšel z venku nějaký podivný hluk. Podíval se ven a uviděl nějakou skupinku asi 3 osob. Zakřičel na ně, co tam dělají - stáli u jeho vchodových dveří do domu. Pak sešel dolů a zjistil, že mu poškodili dveře - jasný pokus vloupání. Skupinka však zmizela. Proto vyšel před dům a po pár metrech spatřil tuto skupinku. Zavolal na ně. Ti se obrátili proti němu. Proběhl zde nějaký pokřik o "přeshubě" a něčem podobném ze strany těchto mužů. On sám je tedy upozornil na to, že se bude bránit. Ti tři neustali a s výhrůžkami šli proti němu. Proto tedy vytáhl svou legálně drženou zbraň a vystřelil. Ti tři se zpomalili a když vystřelil podruhé, tak radši utekli.
Nikdo by se to asi nedozvěděl (a když už, tak jen doslova pár lidí), kdyby se tento muž nerozhodl tuto věc nahlásit na policii. A zkuste hádat, jak byl, či nebyl potrestána co se stalo s těmi třemi útočníky.
Co se týče však výše popsané a částečně zdokumentované situace, tak já osobně bych se asi (po bitvě je každý generál - nikdo však neví, jak by se reálně zachoval v dané situaci, všichni jen teoretizujeme) nebál vytáhnout zbraň a vystřelit. Určitě asi ne hned, ale snažil bych se situaci nedostat do toho konce, který nastal. Jinak ještě na doplnění - tou střelbou jsem myslel střelbu do vzduchu, případně pak do země, proti útočníkovi. Vím, že tam byla dlažba, ale balistickou expertizou by bylo dokázáno, že jej trefila odražená střela, tudíž by to bylo pro mne příznivější v tom smyslu, že jsem na něj nestřílel přímo, ale dal jsem mu nějakou šanci. To, že jej trefila odražená střela je známka toho, že jsem mu nechtěl hned způsobit vážnější zranění. Jedna věc je totiž bitva, která se odehrává na místě a druhá pak v soudní síni s právníky. A mě je jasné, že náměstí je pod kamerami, takže bych případnou první ranou na útočníka poskytl protistraně důkaz v podobě nahrávky, který by mohl být prezentován ze strany obhájce útočníka jako čistá poprava.
A za další - taková střelba přitáhne daleko rychleji pozornost státní policie, navíc, když se o tom dozví od strážníka MP (o práci, konání či nekonání toho dotyčného strážníka se nebudu jakkoliv vyjadřovat, protože ten se stal obětí situace, do které se nedostal svou vinou a bohužel konal tak, jak konal), což je v očích policie nejdůvěryhodnější osoba v danou chvíli, protože když uslyší hlas ožralého chlapa, tak si pomyslí své a nemusí přikládat této informaci takovou váhu (ikdyž tam hlídku přeci jen pošle), jako od dotyčného strážníka (kdysi jsme jako mladí kluci po pár pivech volali na MP, že tu někdo střílí, ale pak jsme vzápětí radši volali zpět, že to byl kamarád a že si střílel z nás, teda jako že si z nás dělal srandu. No prostě opilí mladí puberťáci
). Vzhledem k počtu zůčastněných na takovém prostranství, kde není cesty k útěku je asi jasné, že jinak, než příjezdem policie to skončit nemůže. Jestli policie vykoná práci tak jak má je na místě v tu danou chvíli až ne tak podstatné, pro mě osobně je podstatné, že se situace uklidní a dojde buď k ukončení útoku, nebo útok samotný ani nezačne.tady je zase kovbojů, kteří chtejí střílet bez ohledu na následky :/ pokud se ptáte, kdy střílet a kdy ne, nechte zbraň doma. Protože tuhle otázku si vůbec nemáte klást, ani sami pro sebe.
Tak by bylo dobré pochopit alespoň základ. NO není až tak o ochraně života a podobně. Je o trestním zákoníku. Je o podmínkách, při kterých je možné páchat skutkově TČ a nebýt za něj potrestán. Pokud někoho vyprovokujete, pokud se s někým chcete prát, akorát se nezvedne sám, ale zvedne se on a jeho 6 kámošů a rozbijou vám hubu. Tak se klidně můžete o svůj život bát, můžete klidně i střílet, ale NENÍ to NO.
Když sem si přečetl co psala Nova o "napadení páru" měl bych taky jasno. Napadení klackem.. páru který se vracel.. Ale tohle to video prostě neukazuje. Prostě to tam není. Ten chlápek se chtěl "prát". Ten první cikán ten klacek použil jen jako výhružku, ránu zastavil. Obě ženský tahaly chlapy od sebe. A podle toho, jak tam ten s tím klackem pentloval to nevypadalo, že by na tu první ránu vystartoval úplně z ničeho. Tak znovu, klidně můžete i střílet, klidně si můžete snažit zachránit, ale podle mě tohle už nemůže spadat pod NO.. tedy vyloučení z trestní odpovědnosti.
ad. "když ne tohle tak co": Až uvidím video, kde chlap schová ženskou za sebe a bude pomalu ustupovat a parta cikanů ho obklíčí, nebo rovnou přetáhne, bude to vypadat jako učebnicová situace pro NO.
Cikáni (fyzicky) zautočili první, někoho zranili, za to má být samozřejmě trest. Ten pár v tomhle případě je poškozený a byl by vždycky, ať už by se dělo cokoliv. Jen si nemyslím, že by v tom ten chlap, a beru-li dvě skupinky, tak celý pár, byl až tak bez viny, aby to opravňovalo zabití bez jakéhokoliv následku. I ten chlap se o manželku a svůj život bál mnohem míň, než bych se bál třeba já. Adekvátní obranu byl bral jak střelbu do vzduchu, tak lehký až těžký zranění útočníků. Zabití ne.
A z taktického hlediska.. střelba v tomto případě na cikana je naprosto nesmyslná. Je jich tam tolik, že se může stát jen několik věcí, ani jedna není příznivá. Ti vzadu ani nepochopí co se děje, na tohle nejsou zvyklí a budou se řídit davem. Ti vepředu udělají jen dvě věci. Buď začnou zdrhat, nebo dostanou strach a pokusí se zbraň sebrat, což se jim nejspíš povede. To podle toho, jestli jde "o hru" nebo "o vztek".. z videa nejde poznat. Ale vůbec nebude záležet, jestli při tom nějakýho postřelím/zastřelím. V tomhle případě má jako jedna z mála smysl střílet do vzduchu. Bude to mít naprosto stejný výsledek, mnohem příznivější následky. Buď zdrhnou, nebo mi zbraň seberou. A pak zdrhat, protože se do 30s dost možná vrátí s lepšíma zbraněma, až jim dojde, že tohle si nemají nechat líbit.
A z pohledu důsledků, protože lidé se z nich pořád nějak nechtějí poučit.. pár i přes přesilu a "brutální" napadění přežil téměř bez újmy. Tak jako v naprosté většině případů, které z "uvnitř" vypadají extrémně nebezpečně. Někoho při tom zastřelit by znamenalo před reálným soudem, že normální život stejně skončil. A kdyby střílel, prošel si tím co by následovalo (a to beru tu lepší 50% variantu, že by po střelbě přestali útočit, což ve smečce je sázka na neurčito) a pak by dostal na výběr, jestli to, nebo to jak to dopadlo teď beze zbraně, co myslíte že by si vybral? Ale i přesto je tu na fóru tuna lidí, kterým se nic takového nestalo, ale chodí se zbraní a tady by ji použili. To je opravdu nemožné čerpat ze zkušeností ostatních a alespoň nad tím přemýšlet?
Tak by bylo dobré pochopit alespoň základ. NO není až tak o ochraně života a podobně. Je o trestním zákoníku. Je o podmínkách, při kterých je možné páchat skutkově TČ a nebýt za něj potrestán. Pokud někoho vyprovokujete, pokud se s někým chcete prát, akorát se nezvedne sám, ale zvedne se on a jeho 6 kámošů a rozbijou vám hubu. Tak se klidně můžete o svůj život bát, můžete klidně i střílet, ale NENÍ to NO.
Když sem si přečetl co psala Nova o "napadení páru" měl bych taky jasno. Napadení klackem.. páru který se vracel.. Ale tohle to video prostě neukazuje. Prostě to tam není. Ten chlápek se chtěl "prát". Ten první cikán ten klacek použil jen jako výhružku, ránu zastavil. Obě ženský tahaly chlapy od sebe. A podle toho, jak tam ten s tím klackem pentloval to nevypadalo, že by na tu první ránu vystartoval úplně z ničeho. Tak znovu, klidně můžete i střílet, klidně si můžete snažit zachránit, ale podle mě tohle už nemůže spadat pod NO.. tedy vyloučení z trestní odpovědnosti.
ad. "když ne tohle tak co": Až uvidím video, kde chlap schová ženskou za sebe a bude pomalu ustupovat a parta cikanů ho obklíčí, nebo rovnou přetáhne, bude to vypadat jako učebnicová situace pro NO.
Cikáni (fyzicky) zautočili první, někoho zranili, za to má být samozřejmě trest. Ten pár v tomhle případě je poškozený a byl by vždycky, ať už by se dělo cokoliv. Jen si nemyslím, že by v tom ten chlap, a beru-li dvě skupinky, tak celý pár, byl až tak bez viny, aby to opravňovalo zabití bez jakéhokoliv následku. I ten chlap se o manželku a svůj život bál mnohem míň, než bych se bál třeba já. Adekvátní obranu byl bral jak střelbu do vzduchu, tak lehký až těžký zranění útočníků. Zabití ne.
A z taktického hlediska.. střelba v tomto případě na cikana je naprosto nesmyslná. Je jich tam tolik, že se může stát jen několik věcí, ani jedna není příznivá. Ti vzadu ani nepochopí co se děje, na tohle nejsou zvyklí a budou se řídit davem. Ti vepředu udělají jen dvě věci. Buď začnou zdrhat, nebo dostanou strach a pokusí se zbraň sebrat, což se jim nejspíš povede. To podle toho, jestli jde "o hru" nebo "o vztek".. z videa nejde poznat. Ale vůbec nebude záležet, jestli při tom nějakýho postřelím/zastřelím. V tomhle případě má jako jedna z mála smysl střílet do vzduchu. Bude to mít naprosto stejný výsledek, mnohem příznivější následky. Buď zdrhnou, nebo mi zbraň seberou. A pak zdrhat, protože se do 30s dost možná vrátí s lepšíma zbraněma, až jim dojde, že tohle si nemají nechat líbit.
A z pohledu důsledků, protože lidé se z nich pořád nějak nechtějí poučit.. pár i přes přesilu a "brutální" napadění přežil téměř bez újmy. Tak jako v naprosté většině případů, které z "uvnitř" vypadají extrémně nebezpečně. Někoho při tom zastřelit by znamenalo před reálným soudem, že normální život stejně skončil. A kdyby střílel, prošel si tím co by následovalo (a to beru tu lepší 50% variantu, že by po střelbě přestali útočit, což ve smečce je sázka na neurčito) a pak by dostal na výběr, jestli to, nebo to jak to dopadlo teď beze zbraně, co myslíte že by si vybral? Ale i přesto je tu na fóru tuna lidí, kterým se nic takového nestalo, ale chodí se zbraní a tady by ji použili. To je opravdu nemožné čerpat ze zkušeností ostatních a alespoň nad tím přemýšlet?
Alcatraz píše:...
Pokud někoho vyprovokujete, pokud se s někým chcete prát, akorát se nezvedne sám, ale zvedne se on a jeho 6 kámošů a rozbijou vám hubu. Tak se klidně můžete o svůj život bát, můžete klidně i střílet, ale NENÍ to NO.
...
Klidně to může být NO. Lze se bránit i útoku, který obránce sám vyprovokoval, a to za podmínky, kdy akce vyprovokovaného překročí meze NO, a vyprovokovanec (v Tvém případě zřejmě těch šest chlapů) se tedy stane útočníkem.
4 Tz 284/2001 píše:...
Pokud jde o další námitky uvedené ve stížnosti pro porušení
zákona, je k nim potřebné uvést, že pro posouzení jednání
obviněného L. Š. jako nutné obrany podle § 13 tr. zák. není
podstatné, kdo zmíněný konflikt vyprovokoval ani skutečnost, že
zbraně v rukou poškozených nebyly použity k přímému útoku proti
tělu obviněného. Útok poškozených totiž přímo hrozil, jak je
popsáno shora.
...
Alcatraz píše:A z pohledu důsledků, protože lidé se z nich pořád nějak nechtějí poučit.. pár i přes přesilu a "brutální" napadění přežil téměř bez újmy. Tak jako v naprosté většině případů, které z "uvnitř" vypadají extrémně nebezpečně.
Prosil bych o návod, jak se během pár sekund pozná, že ta osoba, která kope a skáče po ležícím člověku (manželovi, manželce, dítěti,...) mu nic neudělá a všichni se rozejdeme s pár modřinami.
To jako vážně existují lidi, kteří se budou dívat, jak mlátí jeho ženu a budou si to omlouvat tím, že by to mohl být vyhodnoceno v jeho neprospěch? Alcatrazi, to si jako řekneš, ona se z toho po pár týdnech vylíže a dále budeme žít šťastně a bez následků?
Alcatraz píše:Cikáni (fyzicky) zautočili první, někoho zranili, za to má být samozřejmě trest.
Samozřejmě, na to si potom na vozíčku počkám, až si vyslechnou po pár letech u soudu trest třeba za těžké ublížení na zdraví (třeba i na tvrdo do basy), to mě určitě vyléčí a zvedne z toho vozíku.
Alcatraz píše:NO není až tak o ochraně života a podobně. Je o trestním zákoníku. Je o podmínkách, při kterých je možné páchat skutkově TČ a nebýt za něj potrestán.
Já asi nepochopil k čemu ta NO je, ono to asi bude k tomu, aby si člověk mohl v klidu říct, že si chce legálně někoho odbouchnout, tak NO mu to umožní.
Já myslel, že NO je k tomu, že když ráno vstanu z postele zdravý a chtěl bych i potom večer zdravý v posteli zase usnout, tak že NO je k tomu, abych měl možnost legálně zabránit někomu v tom, když by mi chtěl upravovat můj zdravotní stav.
Tak nevím, ale než se dívat jak mi kopou do ležící manželky, tak to radši doživotí s Kájínkem a Roubalem na cele!
Je úplně jedno, kdo komu nadal do pohlavních orgánů, kopání do ležícího je smrtící útok, stejně tak použití nějakého klacku a obrana střelbou je zcela přiměřená, vezme-li v potaz i počet útočníků tak není o čem se bavit.
To, spolu s nečinností toho lempla na služebně, dohromady dává jasný signál k tomu, že použití zbraně v tak vyhrocené situaci nemůže být posuzováno jinak.
Je úplně jedno, kdo komu nadal do pohlavních orgánů, kopání do ležícího je smrtící útok, stejně tak použití nějakého klacku a obrana střelbou je zcela přiměřená, vezme-li v potaz i počet útočníků tak není o čem se bavit.
To, spolu s nečinností toho lempla na služebně, dohromady dává jasný signál k tomu, že použití zbraně v tak vyhrocené situaci nemůže být posuzováno jinak.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 13 hostů