Novela evropske smernice o zbranich 2019
Zajímavý článek ze Slovenska
https://blog.hlavnespravy.sk/9877/drzit ... musia-bat/
https://blog.hlavnespravy.sk/9877/drzit ... musia-bat/
"V tejto súvislosti iba pripomínam často spomínanú formuláciu v článku 7 ods. 2 Ústavy SR, že právne záväzné akty únie majú prednosť pred našimi zákonmi, ktorá ale predpokladá, že takéto akty sú prijaté v súlade so zmluvami o EÚ a vôbec neznamená, že by právne akty únie mali akúkoľvek prednosť pred našou ústavou.
...
Sme suverénny štát a únia nemá nad nami žiadnu moc. Môže konať len v rozsahu tých oprávnení a kompetencií, ktoré sme na ňu v rámci platných zmlúv preniesli. Súčasne treba zdôrazniť, že únia má rovnakú povinnosť ako členské štáty v plnom rozsahu rešpektovať a dodržiavať platné zmluvy."
Připadá mi to tak, že autor byl zřejmě dodnes v kómatu. A teď se probral. Ale odhaduju to na klasické předvolební sliby.
...
Sme suverénny štát a únia nemá nad nami žiadnu moc. Môže konať len v rozsahu tých oprávnení a kompetencií, ktoré sme na ňu v rámci platných zmlúv preniesli. Súčasne treba zdôrazniť, že únia má rovnakú povinnosť ako členské štáty v plnom rozsahu rešpektovať a dodržiavať platné zmluvy."
Připadá mi to tak, že autor byl zřejmě dodnes v kómatu. A teď se probral. Ale odhaduju to na klasické předvolební sliby.
Opravdu zajímavý článek - ale nezapomínejme, že to je předvolební agitka kandidáta na prezidenta Slovenska. A, upřímně, keců a planých slibů, případně slibů, o kterých se potom řeklo "nevěděli jsme podrobnosti...", jsme slyšeli dost i u nás.
To nic ale nemění na tom, že bych byl neskutečně šťastný, kdyby takto u nás někdo veřejně vystoupil ne jen na fóru, kde si získává popularitu, ale také třeba jako premiér nebo hlava státu přímo na zasedání EK a Evropského parlamentu.
Doufám, že nějaké takové argumenty (případně lepší) obsahuje i naše žaloba u Evropského soudního dvora, nebo kde se to podávalo.
V každém případě, pokud ten soud prohrajeme a ty argumenty, uvedené v tom článku nejsou zavádějící (a jsou tedy platné obecně i pro nás), bude to nehezký náznak, jak si nás EU "povodí" jak chce. Bude to tedy později spíš autonomie ala Protektorát, než nezávislý stát uvnitř unie.
A pak teprve ucítíme jak bylo v té loďce v bouři... protože vystoupit bez extrémně těžkých ztrát nelze (uvidíme co Brexit...). Asi se ukáže, jak říká klasik: není problém, žes nevstúpil, ale žes vystúpil.
To nic ale nemění na tom, že bych byl neskutečně šťastný, kdyby takto u nás někdo veřejně vystoupil ne jen na fóru, kde si získává popularitu, ale také třeba jako premiér nebo hlava státu přímo na zasedání EK a Evropského parlamentu.
Doufám, že nějaké takové argumenty (případně lepší) obsahuje i naše žaloba u Evropského soudního dvora, nebo kde se to podávalo.
V každém případě, pokud ten soud prohrajeme a ty argumenty, uvedené v tom článku nejsou zavádějící (a jsou tedy platné obecně i pro nás), bude to nehezký náznak, jak si nás EU "povodí" jak chce. Bude to tedy později spíš autonomie ala Protektorát, než nezávislý stát uvnitř unie.
A pak teprve ucítíme jak bylo v té loďce v bouři... protože vystoupit bez extrémně těžkých ztrát nelze (uvidíme co Brexit...). Asi se ukáže, jak říká klasik: není problém, žes nevstúpil, ale žes vystúpil.
Zajímavé, takže není vůbec nutné implementovat? Harabin by o tom cosik měl vědět, když je celý život právník, soudce, byl předseda Nejvyššího soudu Slovenské republiky a ministr spravedlnosti Slovenska.
Hraje na nás MVČR habaďůru? Kéž by se v ČR našel politik jako Salvini, Orbán, Harabin.
Hraje na nás MVČR habaďůru? Kéž by se v ČR našel politik jako Salvini, Orbán, Harabin.
To, že ti někdo říká to co chceš slyšet, to neznamená, že je to pravda. U nás to přece není jen o Ministerstvu vnitra. Řeší to i opozice, právníci, odborná veřejnost, zájmové organizace. Myslíš, že na nás všichni "hrají habaďůru"?Čte se to dobře, ale matně si vzpomínám, že ta směrnice prošla ne pro oblast bezpečnosti (natož vnitřní), ale tuším obchodu. Také mi to přijde jako kolosální chujovina, ale tím pádem se EK může tvářit, jako že nikomu do ničeho nezasahuje. A když, tož jenom trošku a právem.
Patri to spis do vlakna o smernici, ale kdyz uz se to tu nakouslo...
Obsah zaloby je davno znam, napr. se tam resi i to, ze hlavni cil smernice je bezpecnost, kde EU nemuze prijimat harmonizacni opatreni, a presto to slo pres IMCO cestou, kterou se odstranuji "obchodni bariery". Ale co to tu vykladam, staci si to precist.
https://www.mvcr.cz/soubor/vecne-shrnuti-zaloby.aspx
Obsah zaloby je davno znam, napr. se tam resi i to, ze hlavni cil smernice je bezpecnost, kde EU nemuze prijimat harmonizacni opatreni, a presto to slo pres IMCO cestou, kterou se odstranuji "obchodni bariery". Ale co to tu vykladam, staci si to precist.
https://www.mvcr.cz/soubor/vecne-shrnuti-zaloby.aspx
Tak jsem se tím konečně prokousal a tu derailovanou diskusi se pokusím trochu obohatit 
Co odstavec, to téma nebo dotaz:
Ad Implementace/neimplementace -
Hlavní rizika jsou dvě. První jsou sankce, které je možné postupně zvyšovat (utahovat šrouby), na které se nemůžeme složit (dobrovolně to nevybereme, problém není v tom, že reálně přispěje 20% občanů a představuje to 100k na osobu a rok, ale protože stát nemá nástroje, jak takovou věc administrovat a nebude se vytvářet když má jednodušší řešení)
Druhý problém je potřeba EU vymezit se tvrdě proti "rebelujícím" státům. Sankce za infringement se dlouhá léta nevymáhaly. Nyní nejen že se s tím začlo, ale orgány EU daly najevo celkem jasně, že si prosadí svou - což v našem případě znamená riziko, že obdbobná právní úprava bude přijata ve formě nařízení, které má okamžitou platnost a má přednost před lokální právní úpravou. A to by byl konec střelecké veřejnosti v ČR a bezpečnostní riziko obřích rozměrů, neb Policie ČR by to nezvládala zadministrovat a střelci by jí to rozhodně nehodlali usnadňovat.
Neexistence nařízení vlády a podzákonných norem je právě důvod, proč se nechci pouštět do detailního právního rozboru jednotlivých ustanovení (samozřejmě nad rámec toho že nejsem právník). Teprve jako celek to bude dávat smysl a je nutné to hlídat v průběhu přípravy všech zákonů i podzákonných norem. Nejen že nejsme na konci, kdy můžeme dát verdikt spokojen/nespokojen, dokonce jsme na začátku fáze, kdy to začíná být zajímavý.
Jak nejlépe tlačit na politiky? Dvě efektivní cesty, které máte. Sami se stanete politikem nebo s nějakým názorově vám blízkým navážete kontakty a blízký vztah, stanete se jeho expertem/poradcem/hlasem rozumu na zbraně (sám jsem nejdřív udělal to druhé a pak i to první, takže mi nevyprávějte že to nejde - akorát se musíte smířit s tím, že na střelnici se dostanete jednou ročně, protože té práce je nad hlavu). Podpoříte jednu nebo více nejaktivnějších organizace co kopou za střelce - LEX podpoříte vstupem a členstvím, protože jeho silou je odbornost a pákou na politiky počet členů, které zastupuje (4000 zní dobře, 40 000 by polekalo i cyniky jako je <dosaď oblíbeného cynického politika>. Myslivecká jednota má hodně členů a ví se to, zároveň je vnímána méně kontroverzně těmi, kdo se o zbraně nezajímají díky své tradici. LIGA LIBE zase umí oslovit a aktivizovat občany, které víc zaujme akční přístup a cíluje hodně do vod, kam LEX a ČMMJ dosáhnou jen obtížně. To jsou tři nejviditelnější hráči chránící zájmy střelců a nejsou jediní. Máte možností dost a záměrně tu nehodlám žádnou vyzdvihovat nebo shazovat, uvádím však jmenovitě ty organizace, které zná podle jména dnes už každý poslanec a senátor.
Hodně tu děláte rozbor právních termínů. Nemá to valný smysl, spousta těch obratů je ustálená, podpořená existující judikaturou, ke spoustě se vážou obecné principy práva (dobrý příklad je třeba ta debata držení / nošení, kterou jste řešili celkem zbytečně, protože tam je postup i případný verdikt odvozený od úmyslu zákonodárce).
A teď ještě konkrétní dotazy/úvahy:
1) Hodně toho zodpoví přechodná ustanovení. Ta nejsou téměř jistě kompletní, je potřeba počkat na meziresortní připomínkové řízení.
2) Některé věci nový zákon zpřísňuje i když to směrnice nevyžaduje. Vychází to ze zkušeností MVČR, příkladem třeba vstupování do obydlí, rozšíření kategorie R2 o zbraně které lze snaáze přeměnit na samočinné (otevřený závěr), redefinice hlavních částí zbraně
3) Některé otázky bude muset vyjasnit MVČR závazným výkladem (např jestli nošení více než jedné zbraně je v souladu se zákonem - nejspíš je, protože ústavní právník by použil sousloví "nosit nejvýše jednu zbraň" nebo naopak "nosit jednu nebo více zbraní" kvůli dvojznačnosti stávající textace - ale tohle je přesně ta věc, co se musí vyčistit buď v meziresortním nebo v závěrečném připomínkovém řízení). Obdobně s tím, jak bude třeba postupovat při řešení zásobníků. Závazný výklad ustanovení zákona pak definitvně doplní informace, které potřebujeme. Na to vše je ale brzo, je to teprve draft a je potřeba sice dávat připomínky (aby se něco neopomnělo), ale počítat s tím, že se ještě bude zdokonalovat (nebo naopak, podle toho, kdo z připomínkujících chytí kreativní slinu a jakým směrem se vydá).
Co odstavec, to téma nebo dotaz:Ad Implementace/neimplementace -
Hlavní rizika jsou dvě. První jsou sankce, které je možné postupně zvyšovat (utahovat šrouby), na které se nemůžeme složit (dobrovolně to nevybereme, problém není v tom, že reálně přispěje 20% občanů a představuje to 100k na osobu a rok, ale protože stát nemá nástroje, jak takovou věc administrovat a nebude se vytvářet když má jednodušší řešení)
Druhý problém je potřeba EU vymezit se tvrdě proti "rebelujícím" státům. Sankce za infringement se dlouhá léta nevymáhaly. Nyní nejen že se s tím začlo, ale orgány EU daly najevo celkem jasně, že si prosadí svou - což v našem případě znamená riziko, že obdbobná právní úprava bude přijata ve formě nařízení, které má okamžitou platnost a má přednost před lokální právní úpravou. A to by byl konec střelecké veřejnosti v ČR a bezpečnostní riziko obřích rozměrů, neb Policie ČR by to nezvládala zadministrovat a střelci by jí to rozhodně nehodlali usnadňovat.
Neexistence nařízení vlády a podzákonných norem je právě důvod, proč se nechci pouštět do detailního právního rozboru jednotlivých ustanovení (samozřejmě nad rámec toho že nejsem právník). Teprve jako celek to bude dávat smysl a je nutné to hlídat v průběhu přípravy všech zákonů i podzákonných norem. Nejen že nejsme na konci, kdy můžeme dát verdikt spokojen/nespokojen, dokonce jsme na začátku fáze, kdy to začíná být zajímavý.
Jak nejlépe tlačit na politiky? Dvě efektivní cesty, které máte. Sami se stanete politikem nebo s nějakým názorově vám blízkým navážete kontakty a blízký vztah, stanete se jeho expertem/poradcem/hlasem rozumu na zbraně (sám jsem nejdřív udělal to druhé a pak i to první, takže mi nevyprávějte že to nejde - akorát se musíte smířit s tím, že na střelnici se dostanete jednou ročně, protože té práce je nad hlavu). Podpoříte jednu nebo více nejaktivnějších organizace co kopou za střelce - LEX podpoříte vstupem a členstvím, protože jeho silou je odbornost a pákou na politiky počet členů, které zastupuje (4000 zní dobře, 40 000 by polekalo i cyniky jako je <dosaď oblíbeného cynického politika>. Myslivecká jednota má hodně členů a ví se to, zároveň je vnímána méně kontroverzně těmi, kdo se o zbraně nezajímají díky své tradici. LIGA LIBE zase umí oslovit a aktivizovat občany, které víc zaujme akční přístup a cíluje hodně do vod, kam LEX a ČMMJ dosáhnou jen obtížně. To jsou tři nejviditelnější hráči chránící zájmy střelců a nejsou jediní. Máte možností dost a záměrně tu nehodlám žádnou vyzdvihovat nebo shazovat, uvádím však jmenovitě ty organizace, které zná podle jména dnes už každý poslanec a senátor.
Hodně tu děláte rozbor právních termínů. Nemá to valný smysl, spousta těch obratů je ustálená, podpořená existující judikaturou, ke spoustě se vážou obecné principy práva (dobrý příklad je třeba ta debata držení / nošení, kterou jste řešili celkem zbytečně, protože tam je postup i případný verdikt odvozený od úmyslu zákonodárce).
A teď ještě konkrétní dotazy/úvahy:
1) Hodně toho zodpoví přechodná ustanovení. Ta nejsou téměř jistě kompletní, je potřeba počkat na meziresortní připomínkové řízení.
2) Některé věci nový zákon zpřísňuje i když to směrnice nevyžaduje. Vychází to ze zkušeností MVČR, příkladem třeba vstupování do obydlí, rozšíření kategorie R2 o zbraně které lze snaáze přeměnit na samočinné (otevřený závěr), redefinice hlavních částí zbraně
3) Některé otázky bude muset vyjasnit MVČR závazným výkladem (např jestli nošení více než jedné zbraně je v souladu se zákonem - nejspíš je, protože ústavní právník by použil sousloví "nosit nejvýše jednu zbraň" nebo naopak "nosit jednu nebo více zbraní" kvůli dvojznačnosti stávající textace - ale tohle je přesně ta věc, co se musí vyčistit buď v meziresortním nebo v závěrečném připomínkovém řízení). Obdobně s tím, jak bude třeba postupovat při řešení zásobníků. Závazný výklad ustanovení zákona pak definitvně doplní informace, které potřebujeme. Na to vše je ale brzo, je to teprve draft a je potřeba sice dávat připomínky (aby se něco neopomnělo), ale počítat s tím, že se ještě bude zdokonalovat (nebo naopak, podle toho, kdo z připomínkujících chytí kreativní slinu a jakým směrem se vydá).
-
SansLogique - Příspěvky: 1007
Já bych si dovolil pro některý pomalejší vypíchnout z předchozího příspěvku tuto větu, aby pochopili, kde to jako žijou:
"orgány EU daly najevo celkem jasně, že si prosadí svou - což v našem případě znamená riziko, že obdbobná právní úprava bude přijata ve formě nařízení, které má okamžitou platnost a má přednost před lokální právní úpravou."
Přeloženo do češtiny - jestli se vám to nelíbí, tak Reichsprotektor vám nařídí co máte udělat (v tomto případě zbraně rovnou odevzdat) a vy můžete akorát držet hubu! Svoboda a demokracie podle Evropské Uhnije v celé své kráse.
"orgány EU daly najevo celkem jasně, že si prosadí svou - což v našem případě znamená riziko, že obdbobná právní úprava bude přijata ve formě nařízení, které má okamžitou platnost a má přednost před lokální právní úpravou."
Přeloženo do češtiny - jestli se vám to nelíbí, tak Reichsprotektor vám nařídí co máte udělat (v tomto případě zbraně rovnou odevzdat) a vy můžete akorát držet hubu! Svoboda a demokracie podle Evropské Uhnije v celé své kráse.
Přidám se s tím, že v této fázi má největší smysl probírat ten návrh, hledat v něm nejasná a ošemetná místa, ale také to, co považujeme za dobré, potřebné a užitečné a na co by se mohlo - zpět, na co se bude v meziresortním připomínkovém řízení útočit.jhora píše:Nejen že nejsme na konci, kdy můžeme dát verdikt spokojen/nespokojen, dokonce jsme na začátku fáze, kdy to začíná být zajímavý.
je to teprve draft a je potřeba sice dávat připomínky (aby se něco neopomnělo), ale počítat s tím, že se ještě bude zdokonalovat (nebo naopak, podle toho, kdo z připomínkujících chytí kreativní slinu a jakým směrem se vydá).
Totiž až po seznámení s připomínkami nastane ta správná chvíle působit na politiky, aby to pokud možno nedopadlo jako obvykle (=vlk hladový a koza potrhaná).
to jhora
Dovolím si v krátkosti:
1. Ad Implementace/neimplementace
Zeptám se. Existuje někde popis postupu EU jaký uplatňuje vč. toho jak se určuje ta výše sankce? Zatím jsem jen zaznamenal těch 1,5mld/ročně. Bude se tento postup tedy uplatňovat u všech směrnic, které ČR neimplementovala?
2. Neexistence nařízení vlády a podzákonných norem
Je pak tedy zarážející, že MVČR dala tento návrh zákona k veřejné diskusi, když vlastně bez těchto návazností není jakákoliv diskuse relevantní. Jak můžete diskutovat o něčem, když neznáte všechny údaje.
3. Jde samozřejmě všechno. Jen jsem nastítnil, že názory typu "založíme stranu a ukážeme všem" není úplně jednoduché uskutečnit bez "základního a lidského kapitálu".
4. Nedomnívám se, že ten rozbor je úplně zbytečný. Jistě víte, že i když se rozsudek ocitne mezi judikáty, tak to automaticky neznamená, že jiný soud nenabyde jiného právního názoru. Jen se zeptám a to poprosím do pošty, jaký byl úmysl zákonodárce?
5. Pokud něco není kompletní, tak o tom přeci nemůžu vést relevatní diskusi. Spíš se musím ptát, proč to tedy není kompletní.
6. Předpokládám, že LZPS není trhací kalendář. To, že policie něco "chce" aby to měla "jednodušší" neznamená, že to bude v zákoně. Vždyť je možné postupovat v souladu se stávajícími předpisy. Nebo mi chcete říct, že pokud by někdo dělal problémy se zbraní kategorie D, tak se policie bude jen koukat a krčit rameny, že nic nemůže? Jednoznačně jsem proti.
7. Vzhledem k tomu, jak jsem osobně pochopil kategorii R2 (relativně formální záležitost), tak to přeci nic neřeší. A znovu zopakuji. Co tedy dělaly nebo dělají příslušné státní orgány?
8. Nošení "jedné zbraně". MVČR nemusí nic vyjasňovat závazným výkladem pokud to bude jasně v zákoně jasně uvedeno. Pak nebude třeba se s tímto obracet na soud. Protože jsem tušil, že se o tom bude vést diskuse, neváhal jsem a ještě se zeptal přímo soudce jak toto ustanovení chápe. Odpověď 1 zbraň. Tak kdo jiný, když už ne soudce by to mohl rozseknout? Ale samozřejmě platí 3právníci=5názorů.
Dovolím si v krátkosti:
1. Ad Implementace/neimplementace
Zeptám se. Existuje někde popis postupu EU jaký uplatňuje vč. toho jak se určuje ta výše sankce? Zatím jsem jen zaznamenal těch 1,5mld/ročně. Bude se tento postup tedy uplatňovat u všech směrnic, které ČR neimplementovala?
2. Neexistence nařízení vlády a podzákonných norem
Je pak tedy zarážející, že MVČR dala tento návrh zákona k veřejné diskusi, když vlastně bez těchto návazností není jakákoliv diskuse relevantní. Jak můžete diskutovat o něčem, když neznáte všechny údaje.
3. Jde samozřejmě všechno. Jen jsem nastítnil, že názory typu "založíme stranu a ukážeme všem" není úplně jednoduché uskutečnit bez "základního a lidského kapitálu".
4. Nedomnívám se, že ten rozbor je úplně zbytečný. Jistě víte, že i když se rozsudek ocitne mezi judikáty, tak to automaticky neznamená, že jiný soud nenabyde jiného právního názoru. Jen se zeptám a to poprosím do pošty, jaký byl úmysl zákonodárce?
5. Pokud něco není kompletní, tak o tom přeci nemůžu vést relevatní diskusi. Spíš se musím ptát, proč to tedy není kompletní.
6. Předpokládám, že LZPS není trhací kalendář. To, že policie něco "chce" aby to měla "jednodušší" neznamená, že to bude v zákoně. Vždyť je možné postupovat v souladu se stávajícími předpisy. Nebo mi chcete říct, že pokud by někdo dělal problémy se zbraní kategorie D, tak se policie bude jen koukat a krčit rameny, že nic nemůže? Jednoznačně jsem proti.
7. Vzhledem k tomu, jak jsem osobně pochopil kategorii R2 (relativně formální záležitost), tak to přeci nic neřeší. A znovu zopakuji. Co tedy dělaly nebo dělají příslušné státní orgány?
8. Nošení "jedné zbraně". MVČR nemusí nic vyjasňovat závazným výkladem pokud to bude jasně v zákoně jasně uvedeno. Pak nebude třeba se s tímto obracet na soud. Protože jsem tušil, že se o tom bude vést diskuse, neváhal jsem a ještě se zeptal přímo soudce jak toto ustanovení chápe. Odpověď 1 zbraň. Tak kdo jiný, když už ne soudce by to mohl rozseknout? Ale samozřejmě platí 3právníci=5názorů.