Odpadla výstraha?



asj17
Příspěvky: 1

Příspěvek#1 » stř 15. led 2020, 15:42

Zdar, teď jsem četl, že odpadla výstraha použití střelné zbraně, což je fajn.
Každopádně... Při dnešním trendu přepadávat benzínky, je ještě NO, pokud útočník v kukle míří zbraní na obsluhu a nakupující ho bez výstrahy na místě zastřelí?



Indian
Příspěvky: 1427

Příspěvek#2 » stř 15. led 2020, 15:55

Jasně že je to NO, když na tebe míří. Povinnost výstrahy mají asi jen policajti. Ty se přece bráníš a pokud má chlápek střelnou zbraň a míří na tebe, tak než se vykecáš, už tě vezou na Olšany, nebo kam. A pokud míří na někoho jiného, tak bych asi nejdřív zařval a až potom střílel, kdyby se obracel na mne. Primárně jde o správné vyhodnocení situace. Pokud máš okolo sebe svědky, kteří potom vypoví, žes mohl stihnout borce okřiknout, tak je to potom možná komplikovanější u soudu... Záleží totiž na tom, jestli jsi (teoreticky) mohl nebo nemohl mít dost času. Ale i o tom jsou některé kurzy, kde tě naučí jak se rozhodovat a jestli střílet, nebo křičet, nebo co, aby ses nedostal na Mírov nebo na krchov...
Byl jsem na takových dvou kurzech v K-Shooting. S FX zbraněmi a živými figuranty, kteří hráli útočníky. A my jsme se museli rozhodnout, co uděláme - střílet nebo ne. A potom nám ostatní nezávisle řekli, jak to viděli z pohledu "cizího" přihlížejícího / potenciálního svědka obžaloby nebo obhajoby. Jestli bychom měli NO uznánu nebo ne.



aToM
Příspěvky: 498

Příspěvek#3 » stř 15. led 2020, 16:01

Nevím, co jste kde četl a vzhledem k tomu, že se jedná o Váš první příspěvek a nick vypadá jako náhodný shluk písmen nevím, zda Vás vede skutečný zájem, nebo jen trolíte.
Pokud vím, povinnost užít výstrahu měla a má při použití zbraně policie ČR.
Nutnou obranu řeší zákon poměrně obecně a nechává volnost pro posouzení soudem. Postupně, už od 80-tých let se vyvíjí i judikatura a to směrem takovým, že je více akcentováno právo na obranu napadeného před ochranou útočníka. To vše za obvyklých podmínek - útok probíhá či bezprostředně hrozí a obrana není zcela zjevně nepřiměřená.

Uživatelský avatar
kolombo
Příspěvky: 2221

Příspěvek#4 » stř 15. led 2020, 16:10

Obávám se, že pokud někdo střelí zezadu někoho, kdo plastovou pistolkou míří na obsluhu pumpy, tak bude mít co vysvětlovat. Já myslím, že jedna výstražná do zdi by měla stačit, pokud by zařvání nestačilo ...

Dnes proběhla zpráva, že dítko mávalo v tramvaji plastovou pistolí. Takže okamžitě zastřelit ??

PS. On tazatel může být i někdo místní, kdy chce skrýt svůj nick ...

Uživatelský avatar
P.V.
Příspěvky: 1298

Příspěvek#5 » stř 15. led 2020, 16:12

Civilní osoba povinnost výstrahy nikdy (teda koukám do trestního zákona na definici nutné obrany platnou do 31.12.1993, případné starší novely nevidím) neměla.

Uživatelský avatar
genu
Příspěvky: 1206

Příspěvek#6 » stř 15. led 2020, 16:23

kolombo píše:Obávám se, že pokud někdo střelí zezadu někoho, kdo plastovou pistolkou míří na obsluhu pumpy, tak bude mít co vysvětlovat. Já myslím, že jedna výstražná do zdi by měla stačit, pokud by zařvání nestačilo ...

Dnes proběhla zpráva, že dítko mávalo v tramvaji plastovou pistolí. Takže okamžitě zastřelit ??

Pokud střelí zezadu, tak nebude nic vysvětlovat, ale půjde sedět.
Pokud bude mít lupič plastovou pistolku a dostane to zepředu, tak to bude s největší pravděpodobností NO. Riskovat "výstražnou do zdi" znamená nevážení si vlastního života, nebo velikou oblibu amerických akčních filmů.
A dítě v tramvaji netřeba řešit :mrgreen:



MRBLUE
Příspěvky: 927

Příspěvek#7 » stř 15. led 2020, 17:04

genu
Pises nezmysel. Utok nemusi hrozit priamo tebe. Utok musi prebiehat alebo bezprostredne hrozit "Zaujmu chranenemu trestnym zakonom". Takze pokial sa niekto zazenie macetou na inu osobu, alebo vytiahne na inu osobu pistol, noz, lesenarsku trubku a z jeho konania je zrejme ze ze danej osobe chce sposobit vaznu ujmu, tak aj strela do chrbta ci temena naplna ustanovenia o NO.



morepower
Příspěvky: 143

Příspěvek#8 » stř 15. led 2020, 17:29

Pokud obránce hodlá proti útočníkovi použít střelnou zbraň ve stavu nutné obrany, není povinen vyzvat osobu, proti které má být zbraň použita, aby upustila od protiprávního jednání. (ot. č. 377)

Při jednání v nutné obraně je možné bránit své zájmy i zájmy jiné osoby (pomoc v nutné obraně), a to za stejných zákonných podmínek. (ot. č. 382)

Uživatelský avatar
kolombo
Příspěvky: 2221

Příspěvek#9 » stř 15. led 2020, 17:41

Já si tedy myslím, že dokážu druhou ránu vystřelit rychleji, než se kdokoli otočí, ale ....

A rozhodně si myslím, že až na velmi vzácné vyjimky je předmět v ruce útočníka atrapa nebo plynovka. A zaráží mne, že je tu tolik chytrolínů, kteří by si ochotně vytvořili celoživotní trauma, když zastřelí kluka, co chtěl získat s airsoftkou prachy na nový mobil ...

Uživatelský avatar
marinakus
Příspěvky: 4543

Příspěvek#10 » stř 15. led 2020, 17:58

Ani policie nemá vždy za každých okolností povinnost použít před použitím zbraně výstrahu.



davidu11
Příspěvky: 154

Příspěvek#11 » stř 15. led 2020, 19:14

V trestním zákoníku je o krajní nouzi stanoveno, že
čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem, není trestným činem. Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil, anebo byl ten, komu nebezpečí hrozilo, povinen je snášet.

Jednat v krajní nouzi je obecně oprávněn
kdokoliv, tedy nejen ten, komu nebezpečí hrozí přímo a jehož zájmy jsou ohroženy, ale i ten, jehož zájmy ohroženy v daném případě nejsou (tzv. pomoc v krajní nouzi).

Při posuzování oprávněnosti krajní nouze je rozhodující
to, zda nebylo možné dané nebezpečí odvrátit jinak nebo zda způsobený následek není zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil.

Základní podmínkou vzniku stavu krajní nouze je nebezpečí, které hrozí zájmu chráněnému trestním zákonem. Toto nebezpečí
musí hrozit přímo (tedy bezprostředně).

Nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem může být s ohledem na vznik stavu krajní nouze způsobeno
různými faktory, např. přírodní silou, člověkem nebo různými fyziologickými a biologickými procesy.

V trestním zákoníku je o nutné obraně stanoveno, že
čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem. Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.

Při posuzování oprávněnosti nutné obrany je rozhodující zda
obrana nebyla zcela zjevně nepřiměřená ve srovnání se způsobem útoku.

Pokud obránce hodlá proti útočníkovi použít střelnou zbraň ve stavu nutné obrany
není povinen vyzvat osobu, proti které má být zbraň použita, aby upustila od protiprávního jednání.


Použití střelné zbraně vůči útočníkovi ve stavu nutné obrany je obecně
možné i tehdy, pokud útočník v rámci útoku sám nepoužije střelnou zbraň. Obrana musí být intenzivnější než útok, proto aby odvrátila jistě a bez rizika útok útočníka, tzn. že musí být silnější než útok, ale nesmí být zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.

V případě jednání ve stavu nutné obrany z povahy věci vyplývá, že
obrana musí být intenzivnější než útok, proto aby odvrátila jistě a bez rizika útok útočníka, tzn. že musí být silnější než útok, ale nesmí být zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.

Jednání ve stavu nutné obrany je při splnění dalších podmínek možné tehdy, pokud někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok
na zájem chráněný trestním zákonem.

Jednáním v nutné obraně někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem. Ohrožení těchto zájmů může být způsobeno
protiprávním jednáním fyzické osoby, může být způsobeno i opomenutím fyzické osoby, pokud je toto opomenutí taky protiprávní.

Při jednání v nutné obraně je možné
bránit své zájmy i zájmy jiné osoby (pomoc v nutné obraně), a to za stejných zákonných podmínek.

Jednání v nutné obraně musí směřovat
přímo proti útočníkovi, přičemž mu může vzniknout újma nejen na majetku, ale též na zdraví či dokonce na životě a případně i na jiných hodnotách chráněných trestním zákonem.

Pokud je útočníků více,
může nutná obrana směřovat proti kterémukoliv z nich.

-----
Zákon č. 40/2009 Sb.
HLAVA III
OKOLNOSTI VYLUČUJÍCÍ PROTIPRÁVNOST ČINU

§ 28
Krajní nouze
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem, není trestným činem.
(2) Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil, anebo byl ten, komu nebezpečí hrozilo, povinen je snášet.

§ 29
Nutná obrana
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.
(2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.

Uživatelský avatar
genu
Příspěvky: 1206

Příspěvek#12 » stř 15. led 2020, 19:48

MRBLUE píše:genu
Pises nezmysel. Utok nemusi hrozit priamo tebe. Utok musi prebiehat alebo bezprostredne hrozit "Zaujmu chranenemu trestnym zakonom". Takze pokial sa niekto zazenie macetou na inu osobu, alebo vytiahne na inu osobu pistol, noz, lesenarsku trubku a z jeho konania je zrejme ze ze danej osobe chce sposobit vaznu ujmu, tak aj strela do chrbta ci temena naplna ustanovenia o NO.

Máš pravdu. Špatně jsem to pochopil. Myslem jsem, že by obsluha střelila do zad lupiče na odchodu, který na ni PŘED TÍM mířil "čímkoliv".
Pokud bys jako zákazník střelil zezadu lupiče, který míří na obsluhu, tak by to mělo být ok.



DJ Die
Příspěvky: 666

Příspěvek#13 » stř 15. led 2020, 20:00

marikanus: Nicméně bych nechtěl být v kůži příslušníka, který to bude muset vysvětlovat a bude pak vyšetřován. Stačilo, když mi známý líčil použití zbraně jeho spolujezdcem...



GreatLama
Příspěvky: 155

Příspěvek#14 » stř 15. led 2020, 20:11

Muze to byt o trochu slozitejsi. Pravne je to muze byt ok, ale realne to muze celkem zhorsit/vyhrotit situaci. Utocnik vystreli (do obsluhy) i kdyz to treba nemel puvodne v planu. Pripadne muzu omylem zastrelit nekoho kdo stoji za regalem.

Riziko spatneho vyhodnoceni a reseni situace je velke.

Kdyz mi nekdo vleze v noci domu, nebo vytahne kalasnikov v divadle je zo jedna vec, kdyz vidim prepadeni benzinky je to vec jina.

Urcite to nejde rozhodnout takhle od stolu.

Uživatelský avatar
marinakus
Příspěvky: 4543

Příspěvek#15 » stř 15. led 2020, 20:29

DJ Die : To není o tom. Pro GIBS platí v podstatě presumpce viny policisty vždy. Nemusí jít o použití zbraně.

Zpět na

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: flowingCZ, zembicc a 16 hostů