Použití zbraně na ochranu majetku
Ona je otázka, jak vyhodnotit ten stav "loupež". Zda pachatel musí být viditelně fyzicky ozbrojen (má v ruce palnou zbraň, nůž, lešenářskou trubku, kámen, sekyrku,...) nebo zda to jen svým zjevem nepřímo deklaruje (hrubé rysy a vyjadřování kriminálníka) nebo zda to deklaruje ústně (..."Jestli mi nedáš mobil a prachy, tak tě zabiju!"). Nevím přesně, jak je to v zákoně a jak případně tyto niance v reálném čase při krádeži - přepadení - loupeži vyhodnotit tak, aby člověk mohl použít zbraň v rámci NO. Zvláště čmoudi jsou v tomto vynalézaví - vědí přesně, co si mohou dovolit a co ne tak, aby to vypadalo na běžnou konverzaci na ulici. Obestoupí na ulici člověka v tlupě a nabízejí třeba "zlaté" hodinky pod psychickým a de facto i fyzickým nátlakem...
Naposledy upravil(a) jamira dne pát 16. pro 2016, 08:30, celkem upraveno 1 x.
-
oldlamehand
- Příspěvky: 498
Zákon ozbrojenou a neozbrojenou loupěž nerozlišuje.
§ 173
Loupež
(1) Kdo proti jinému užije násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci, bude potrestán odnětím svobody na dvě léta až deset let.
(2) Odnětím svobody na pět až dvanáct let bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny,
b) způsobí-li takovým činem těžkou újmu na zdraví,
c) způsobí-li takovým činem značnou škodu, nebo
d) spáchá-li takový čin v úmyslu umožnit nebo usnadnit spáchání trestného činu vlastizrady (§ 309), teroristického útoku (§ 311) nebo teroru (§ 312).
(3) Odnětím svobody na osm až patnáct let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 škodu velkého rozsahu.
(4) Odnětím svobody na deset až osmnáct let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 smrt.
(5) Příprava je trestná.
§ 173
Loupež
(1) Kdo proti jinému užije násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci, bude potrestán odnětím svobody na dvě léta až deset let.
(2) Odnětím svobody na pět až dvanáct let bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny,
b) způsobí-li takovým činem těžkou újmu na zdraví,
c) způsobí-li takovým činem značnou škodu, nebo
d) spáchá-li takový čin v úmyslu umožnit nebo usnadnit spáchání trestného činu vlastizrady (§ 309), teroristického útoku (§ 311) nebo teroru (§ 312).
(3) Odnětím svobody na osm až patnáct let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 škodu velkého rozsahu.
(4) Odnětím svobody na deset až osmnáct let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 smrt.
(5) Příprava je trestná.
Loupež je i vytržení kabelky, stržení řetízku... Tam se to posuzuje podle užité síly - např. když oběť při vytržení kabelky upadne nebo se o ní přetahují, na krku je od řetízku viditelná (a občas vyfocená) stopa nebo pachatel vzal oběť kolem ramen, tím zabránil možnosti zvednout ruce a druhou rukou strhl řetízek... Jiné stržení může být krádež (pokud není oběť poraněna nebo nebyla jinak ohrožena), je to takové hraniční. Nebo když jeden pachatel držel svou matku za ruku, tahal jí za ní a řval ať mu dá prachy, tak taky loupež (mimochodem týden po odsouzení v prvním stupni podřízl svou přítelkyni).
Naposledy upravil(a) P.V. dne pát 16. pro 2016, 08:33, celkem upraveno 1 x.
Jasně oldo, ale jak by jsi tedy např. aplikoval výklad zákona na moje řádky výše? "Pohrůžka násilím" - jsou to i pouze vyřčená slova "Naval prachy nebo...!" a mohu užít zbraň v rámci NO? Protože jak vyhodnotím, že v příští vteřině nevytáhne nůž nebo bouchačku? Vždyť přeci já v té chvíli už mám psychickou újmu a to je taky újma na zdraví... Jasně - právnický boj a výklad zákona a okolností atd...
-
oldlamehand
- Příspěvky: 498
jamira: no, reagoval jsem v podstatě jen na to, zda pachatel musí nebo nemusí být ozbrojen. Pokud někdo, kdo má o 10 cm a 20 kg víc než já pronese něco jako: "Naval prachy, nebo tě zabiju" a vyrazí směrem ke mně, je podle mě zcela adekvátní zbraň vytáhnout a střílet, i když on sám žádnou zbraň nedrží.V Takovém případě se jedná o loupež a je jasné, že takový člověk může i beze zbraně svou hrozbu splnit.
Zkušebním komisažem při výcviku mám bylo sděleno (má známé soudce a nebudu ho jmenovat): Jeho doporučení vycházelo z praxe (dělá i poradce při šetření TČ). Já nejsem právník, tak to tady napíšu jako člověk...
Pokud útočník nemá v ruce zbraň (alespoň klacek=útok činí důraznější) a není na kontaktní vzdálenost (délka klacku a natáhnuté paže) nemáš moc šancí u soudu prosadit NO.
Po "krádeži" ho můžeš zadržet do příjezdu policie. Pokud se brání jen rukama, tak zapomeň na zbraň (je jedno jak je velký/silný nebo jaké má vzezření). Pokud použije "klacek", aby se z tvého zadržení dostal, tak zaútočil na tebe a můžeš se bránit ve smyslu NO.
PS:Chápejte text jako celek a nevytrhávejte mi slova z kontextu (jako děti), jsme dospělí, tak bychom měli umět číst i "mezy řádky".
Střelbě zdar a rukám klid.
Pokud útočník nemá v ruce zbraň (alespoň klacek=útok činí důraznější) a není na kontaktní vzdálenost (délka klacku a natáhnuté paže) nemáš moc šancí u soudu prosadit NO.
Po "krádeži" ho můžeš zadržet do příjezdu policie. Pokud se brání jen rukama, tak zapomeň na zbraň (je jedno jak je velký/silný nebo jaké má vzezření). Pokud použije "klacek", aby se z tvého zadržení dostal, tak zaútočil na tebe a můžeš se bránit ve smyslu NO.
PS:Chápejte text jako celek a nevytrhávejte mi slova z kontextu (jako děti), jsme dospělí, tak bychom měli umět číst i "mezy řádky".
Střelbě zdar a rukám klid.
-
oldlamehand
- Příspěvky: 498
Samozřejmě, že jsem nemluvil o nějaké střelbě na 5 nebo 10 metrů. Ve chvíli, kdy je ale nějaká loupeživá gorila např. 2 metry deleko a pokračuje v pohybu směrem ke mně, je to asi poslední šance zastavit ho střelbou, i když zbraň nemá. Tuto vzdálenost překoná tak za čtvrt sekundy.
Jinak si říkám, že někomu, kdo má 70 kg i s postelí by asi střelba na neozbrojeného stokilového lupiče prošla spíš, než stokilovému člověkovi, který by střílel po neozbrojeném lupiči vážícím 70 kg.
Jinak si říkám, že někomu, kdo má 70 kg i s postelí by asi střelba na neozbrojeného stokilového lupiče prošla spíš, než stokilovému člověkovi, který by střílel po neozbrojeném lupiči vážícím 70 kg.
Old... : jak jsem psal výše, na neozbrojeného člověka ti střelba v 99,999% neprojde.
Sice s tebou souhlasím, ale u soudu budou mít rok na to ti vysvětlit, co všecho jsi udělal blbě během 0,5s, kdy ses musel rozhodnout mezi střelbou a tvojí JIP (pokud to přežiješ). Když čteš spis, tak tam není výška, váha, vzezření obránce nebo útočníka. Prostě to berou člověk vs. člověk. Takové je zatím u nás soudnictví. Je to na každém, jestli chce žít v base, nebo vůbec...
Sice s tebou souhlasím, ale u soudu budou mít rok na to ti vysvětlit, co všecho jsi udělal blbě během 0,5s, kdy ses musel rozhodnout mezi střelbou a tvojí JIP (pokud to přežiješ). Když čteš spis, tak tam není výška, váha, vzezření obránce nebo útočníka. Prostě to berou člověk vs. člověk. Takové je zatím u nás soudnictví. Je to na každém, jestli chce žít v base, nebo vůbec...
-
oldlamehand
- Příspěvky: 498
Minimálně judikáty nejvyššího soudu za určitých okolností střelbu na neozbrojené připouštějí, ale je jasné, že i tak by člověka čekaly nepříjemné tahanice a nejspíš i odsouzení soudem nižší instance.
Problém je trochu i jinde... PČR zahajuje trestní stíhání v případě, když je vyšší míra pravděpodobnosti, že byl spáchán tr. čin určitou osobou. Státní zástupce nemůže vycházet ze zásady v pochybnostech ve prospěch (to platí pro soud), ale naopak v pochybnostech žaluje, protože hlavní dokazování je v řízení před soudem. Ano, státní zástupce může tr. stíhání zastavit, ale pak své rozhodnutí zasílá vyšším instancím a obvyklá praxe Nejvyšší je od 90tých let nastavena "Ať radši rozhodne soud.", takže kromě případů, kdy pachatel zemře nebo je podle posudku magor, je hodně rozhodnutí zrušena a státní zástupce musí podat obžalobu...
-
kosatka444 - Příspěvky: 161
Chci se zeptat -- zákon řáká že : Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem, není trestným činem; nejde o nutnou obranu byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.
ALE
Co když jsi majitel ZP a klidně jdeš po městě nebo prostě venku a napadne tě pár mladých výrostků a to beze zbraně a ty víš že se neubráníš těm mladým kteří tě chtějí prostě z recese zmlátit ---- necháš se napadnot a třeba si nechat i vzít zbraň od výrostků nebo se smíš bránit ????
Když víš že bys pár ran třeba vydržel, jde tu i o to že by ti mohli vzít zbraň a sní pak něco spáchat, Jak se tedy zachovat ????
Zatím nikdo mi nedal žádnou kloudnou odpověď a to ani advokát .. Ten řekl jen to je sporné
Takže ????
ALE
Co když jsi majitel ZP a klidně jdeš po městě nebo prostě venku a napadne tě pár mladých výrostků a to beze zbraně a ty víš že se neubráníš těm mladým kteří tě chtějí prostě z recese zmlátit ---- necháš se napadnot a třeba si nechat i vzít zbraň od výrostků nebo se smíš bránit ????
Když víš že bys pár ran třeba vydržel, jde tu i o to že by ti mohli vzít zbraň a sní pak něco spáchat, Jak se tedy zachovat ????
Zatím nikdo mi nedal žádnou kloudnou odpověď a to ani advokát .. Ten řekl jen to je sporné
Takže ????
Jednoduchy algoritmus na to neni, protoze skoro kazda situace je original.
Bavil jsem se s jednim soudcem, ktery dela trestni a polozil mu celkem jednoduchou otazku: "Jestlize mi nekdo ukradne muj majetek a utika s nim, tedy utok na muj majetek trva, jak se na to budete divat, jestlize ho postrelim do nohy, tedy prokazatelne tak, abych ho nezabil a pritom zastavil jeho utok na muj majetek v souladu ze ZoZ?"
I dostalo semi odpovedi: "No, jednoduche by to zcela jiste nebylo, take zalezi, co byste branil, u mne byste asi sanci mel, pokud by se vse odehralo, jak popisujete."
Ale kdo z nas spolehlive trefi nohu? Proste je to tak, ze zlodej je vzdy ve vyhode, i kdybychom meli jakoukoli zbran. Diky zbrani ale mame aspon sanci v dane situaci. Soud je pak dalsi boj a je potreba myslet na to, ze k soudu se nechodi pro spravedlnost, ale pro rozsudek.
Bavil jsem se s jednim soudcem, ktery dela trestni a polozil mu celkem jednoduchou otazku: "Jestlize mi nekdo ukradne muj majetek a utika s nim, tedy utok na muj majetek trva, jak se na to budete divat, jestlize ho postrelim do nohy, tedy prokazatelne tak, abych ho nezabil a pritom zastavil jeho utok na muj majetek v souladu ze ZoZ?"
I dostalo semi odpovedi: "No, jednoduche by to zcela jiste nebylo, take zalezi, co byste branil, u mne byste asi sanci mel, pokud by se vse odehralo, jak popisujete."
Ale kdo z nas spolehlive trefi nohu? Proste je to tak, ze zlodej je vzdy ve vyhode, i kdybychom meli jakoukoli zbran. Diky zbrani ale mame aspon sanci v dane situaci. Soud je pak dalsi boj a je potreba myslet na to, ze k soudu se nechodi pro spravedlnost, ale pro rozsudek.
-
kosatka444 - Příspěvky: 161
JJ v tom máš pravdu k soudu se nechodí pro spravedlnost ale pro rozsudek - hezky řečeno. A je to jak jsem si myslel , zloděj a útočník má asi v tomto státě vždy výhodu a přednost.