Nový zákon o zbraních

[pavelg]

Myslím, že jen demonstrujeme na kauzistice praktickou stránku toho
"představuje vážné nebezpečí pro vnitřní pořádek nebo bezpečnost", co se objevilo v zákoně.

Nebo je k tomu nějaký seznam přezkoumatelných a objektivních parametrů, jako je např. v případě ztráty zdravotní způsobilosti, kdy nestačí "je divnej", ale musí být jasná diagnoza? Nebo musí být pravomocně odsouzený v případě bezúhonnosti v přesně vyjmenovaných případech a nestačí jen "vypadá jak dacan".

[Sobiho]

JJ, omlouvám se, ale tady ten kontext s posunem politiky a smýšlení je zcela jasný a právě onen politický postoj ovlivňuje reálnou legislativu. Budu se držet striktně formálnosti zákona, i když je to těžké, vypustit záměr té novely. Pro mne je to zcela zásadní při pohledu na aktuální legislativu, protože ZoZ relativně znám a když vidím, jak ho ohýbají, ta se bojím jak ohýbají to, v čem se toliko nevyznám. Tohle totiž není o řešení reálného problému, ale pouze další možnost jak omezovat naše práva a svobody ve smyslu Orwellovského sociálního inženýrství.

[Sobiho]

Nebo je k tomu nějaký seznam přezkoumatelných a objektivních parametrů, jako je např. v případě ztráty zdravotní způsobilosti, kdy nestačí "je divnej", ale musí být jasná diagnoza? Nebo musí být pravomocně odsouzený v případě bezúhonnosti v přesně vyjmenovaných případech a nestačí jen "vypadá jak dacan".

To právě není, proto nechápu, jak je toto přezkoumatelné a jak tedy se bude řešit případná újma na majetku a porušení dalších mých práv, jestli se toto nedá považovat za křivé obvinění, pomluvu, újmu na cti... Pokud by se to týkalo mne, rozhodně bych to řešil.

Ono totiž tohle co je co není definováno a není ani definována právní odpovědnost oznamovatele, který by měl nést následky za nedůvodné obvinění. Taky nemůžete o někom říct a podat oznámení PČR jenom tak "on (konkrétní osoba) krade, je zloděj, on vraždí", bez toho aby pak člověk nečelil následkům za toto obvinění. Tady ten Hurvínkovo paskvil je jednoznačně absolutně právně nevyvážený, zavádí presumpci viny a za újmy není náhrady a křivé obvinění není postihnuto.

[iloveguns]

To se ale nelíbí ani mně, zákazníkovi, postavit svého prodejce před rozhodnutí nahlásit policajtům podezřelý nákup nebo riskovat půl mega pokuty. Předpokládám, že obchodníci nehýkají nadšením, že budou nahlašovat svoje zákazníky. A čím větší nákup udělám, tím jsem víc podezřelý...

Co zatím sleduji, tak podle posledního vyjádření MV, množství zbraní a nábojů nebude muset prodejce hlásit, jelikož na to prý již mají aplikaci v CRZ, která automaticky bude nadlimitně velká množství zbraní a nábojů hlásit vyskakovacím oknem na monitoru a červeným řádkem. Obchodníci ale budou mít za povinnost hlásit, když se zákazník bude chovat nápadně nervózně, neklidně, smutně, nešťastně apod...

[iloveguns]

.

[JirkaCV]

No, tak to s mým xichtem budu mít problém.

[jenikw]

iloveguns: Což je fajn, ale ten problém to neřeší. Kdykoliv můžu připadat divný komukoliv. Jak já mám vědět, jak na někoho působím, když si budu kupovat 2 zbraně a 1000 nábojů, což není nijak neobvyklý nákup u jednoho obchodníka a na zbrojáku mám fotku, že bych jen za ní dostal 2 roky navíc. Můžu mít blbou náladu, prodavač ji může mít taky, řeknu nějakou pitomou poznámku, která mi bude připadat ohromně vtipná, prostě si to nesedne. Budeme na sebe od 1. července v každém obchodě koukat, jestli já nejsem podezřelý a jestli on mě náhodou nepráskne? Úplně stejně pitomá situace, jako když mě každý doktor může nahlásit. Myslím, že se to jmenuje ztráta důvěry.

[audis]

Orgány veřejné moci ČR jsou vyjmenovany zde (asi 140 orgánů https://portal.gov.cz/organy-verejne-mo ... orie=KO191) a starosta ani děkan mezi nimi není!
je to dobrá formulace pro nás. Udání moc nebude, protože pravdepodobnost pohadani se s pracovníkem banskeho úřadu nebo nebo geologickou službou je minimální. A s rozvojovou agenturou nebo justiční akademii komická.

[Sobiho]

A nebo budu něco u obchodníka reklamovat, pohádáme se a co bude následovat? Ano hlášení podezřelého chování jako pomsta... Lze tomuto zabránit? Zabrání tato novela případné střelbě jako byla na fakultě?

Zajímavé je to, že systémově jediný, kdo tomu mohl zabránit byl psychiatr, který nedoručil informaci obvodnímu lékaři. Tohle by mělo být řešeno, včetně postihů pro lékaře, stejně jako by se mělo obdobně řešit, když slepým důchodcům prodlužují ŘP. Tady je zakopaný pes a nikoliv u prodejců či OSZBM...

[Piggy]

není ani definována právní odpovědnost oznamovatele, který by měl nést následky za nedůvodné obvinění.

Ani by to nešlo: oznamovatelem není úředník, ale úřad. Ten nikoho neobviňuje, pouze upozorňuje policii. Ta pak posoudí, jestli z toho "vyplývá, že osoba ... představuje vážné nebezpečí pro vnitřní pořádek nebo bezpečnost." Pokud ano, může rozhodnout o zajištění.
Nevidím prostor pro vyvození právní odpovědnosti nějaké fyzické osoby. Leda by se nade vší pochybnost prokázalo, že šlo o zlovolný úmysl, což je poněkud nerealistická představa.

[Piggy]

pitomá situace, jako když mě každý doktor může nahlásit. Myslím, že se to jmenuje ztráta důvěry.

Ne může, ale musí. Co se týče ztráty důvěry, zaznělo i to, že napříště už ani ti příčetnější magoři za cvokařem nepůjdou a zůstanou neléčení.

P.S. málo se ví, že do r. 2000 doktoři měli povinnost hlásit ztrátu zdravotní způsobilosti řidičů, potom to měli zakázáno a od r. 2011 nebo 12 mají zase povinnost.

[audis]

Prodejce může namítnout, že jednání nepovažoval za podezřelé, ale orgán si nechá vypracovat posudek (nebo sám určí), že to jednání podezřelé bylo.

Tento princip se v současném režimu stále vice šíří.

Prodejce bude blbec, pokud se udělá sam. Správná výpověď je buď nepamatuji si že tu byl, nebo jednání nebylo podezřelé. Tečka.

A ano odůvodnovani mohl by představovat ohrožení, mohl predpokladat, jsou praktiky totalitního státu, který neuznává presumci neviny. též nenavidim.

[Sobiho]

Orgány veřejné moci ČR jsou vyjmenovany zde (asi 140 orgánů https://portal.gov.cz/organy-verejne-mo ... orie=KO191) a starosta ani děkan mezi nimi není!
je to dobrá formulace pro nás. Udání moc nebude, protože pravdepodobnost pohadani se s pracovníkem banskeho úřadu nebo nebo geologickou službou je minimální. A s rozvojovou agenturou nebo justiční akademii komická.

Ale no tak....
Orgány veřejné moci jsou i obecní úřady a ty zastupuje kdo!?

[Sobiho]

není ani definována právní odpovědnost oznamovatele, který by měl nést následky za nedůvodné obvinění.

...
Nevidím prostor pro vyvození právní odpovědnosti nějaké fyzické osoby. Leda by se nade vší pochybnost prokázalo, že šlo o zlovolný úmysl, což je poněkud nerealistická představa.

Ano, ale nyní i ten zlý úmysl není postihnut. Navíc každý orgán nese určitý druh odpovědnosti za svoje rozhodování, zde to taktéž chybí. A proti rozhodnutí orgánu se lze odvolat (správní řád), zde to nic neumožňuje, protože se nejedná o rozhodnutí a pouze o udání na základě pocitu.

[Sobiho]

Orgány veřejné moci ČR jsou vyjmenovany zde (asi 140 orgánů https://portal.gov.cz/organy-verejne-mo ... orie=KO191) a starosta ani děkan mezi nimi není!
je to dobrá formulace pro nás. Udání moc nebude, protože pravdepodobnost pohadani se s pracovníkem banskeho úřadu nebo nebo geologickou službou je minimální. A s rozvojovou agenturou nebo justiční akademii komická.

Jinak tu motáš dvě věci a to organizační složka státu a orgány veřejné moci. Orgány veřejné moci (OVM) nemusí být automaticky organizační složka státu. Pod OVM spadají i obce a školská zařízení. A novela právě hovoří o OVM.

https://portal.gov.cz/organy-verejne-mo ... vni_formy=
https://portal.gov.cz/organy-verejne-mo ... vni_formy=