Nošení krátké zbraně se zbrojním průkazem skupiny B a C
(2) Držitel zbrojního průkazu skupiny B nebo C je oprávněn
a) nabývat do vlastnictví a držet, popřípadě nosit zbraň kategorie A-I, na kterou mu byla udělena výjimka, zbraň kategorie B, na kterou mu bylo vydáno povolení, nebo zbraň kategorie C; tuto zbraň, případně zbraň s nasazeným nebo jinak instalovaným tlumičem hluku výstřelu, může nosit pouze na střelnici nebo v místech, kde je k tomu oprávněn podle zvláštního právního předpisu, a
b) nabývat do vlastnictví, držet, popřípadě nosit střelivo nebo jednotlivé části nábojů do zbraní kategorie A-I, B nebo C; střelivo a jednotlivé části nábojů nesmí nosit viditelně.
Z odstavce 2a) vyplývá, že dle zákona je držení zbraně na střelnici v nabitém stavu nošením.
a) nabývat do vlastnictví a držet, popřípadě nosit zbraň kategorie A-I, na kterou mu byla udělena výjimka, zbraň kategorie B, na kterou mu bylo vydáno povolení, nebo zbraň kategorie C; tuto zbraň, případně zbraň s nasazeným nebo jinak instalovaným tlumičem hluku výstřelu, může nosit pouze na střelnici nebo v místech, kde je k tomu oprávněn podle zvláštního právního předpisu, a
b) nabývat do vlastnictví, držet, popřípadě nosit střelivo nebo jednotlivé části nábojů do zbraní kategorie A-I, B nebo C; střelivo a jednotlivé části nábojů nesmí nosit viditelně.
Z odstavce 2a) vyplývá, že dle zákona je držení zbraně na střelnici v nabitém stavu nošením.
Pokud jsou dva různé paragrafy zákona v rozporu, je z toho případ pro soud. Protože podle práva platí paragrafy oba, i když si vzájemně odporují... A zákon v tomto případu odporuje i zdravému selskému rozumu... Jedině že by zákonodárce měl na mysli, že když má na střelnici zbraň v pouzdru pod kabátem, je to nošení, ale když ji i s náboji vytáhne a položí na stolek na střeleckém stavu a začne střílet, tak je to již jen držení... Protože nosit může přece jen neviditelně... 
))) Možné je všechno. Zvlášť, když se ve sněmovně prodává hned před jednací síni alkohol, a dokonce za ceny, o kterých se nám venku může jen zdát a naši zákonodárci u stánku s alkoholem postávají každou přestávku. Pro ně zákoník práce a s ním i zákaz ovlivnění alhoholem při práci samozřejmě neplatí, jelikož nemají pracovní smlouvy a de jure to nejsou zaměstnanci. Bohužel...
))) Možné je všechno. Zvlášť, když se ve sněmovně prodává hned před jednací síni alkohol, a dokonce za ceny, o kterých se nám venku může jen zdát a naši zákonodárci u stánku s alkoholem postávají každou přestávku. Pro ně zákoník práce a s ním i zákaz ovlivnění alhoholem při práci samozřejmě neplatí, jelikož nemají pracovní smlouvy a de jure to nejsou zaměstnanci. Bohužel...
Naposledy upravil(a) iloveguns dne pon 18. bře 2024, 09:11, celkem upraveno 1 x.
A soud ti řekne, že úmysl zákonodárce byl takový, že myslivec může jít po lese s puškou viditelně, a že sportovci a myslivci mohou na střelnici střílet, aniž by to schovávali. Tedy ti řekne, že to "střelnici nebo v" tam posranci vepsali jaksi blbě, protože platí ustanovení v tom druhém paragrafu.
Akorát zde právě nastupuje ona zmiňovaná lidová slovesnost, kdy jaksi některým expertům vůbec nedochází, že 2/2/a/1 vůbec nemluví o nabití apod.
Tudíž tvoje tvrzení, že jakmile nabiješ, tak je to nošení, tak je totální nesmysl.
Akorát zde právě nastupuje ona zmiňovaná lidová slovesnost, kdy jaksi některým expertům vůbec nedochází, že 2/2/a/1 vůbec nemluví o nabití apod.
Tudíž tvoje tvrzení, že jakmile nabiješ, tak je to nošení, tak je totální nesmysl.
iloveguns píše:Z odstavce 2a) vyplývá, že dle zákona je držení zbraně na střelnici v nabitém stavu nošením.
Já tam žádné takové vyplývání nevidím. Ten druhý začervenělý text říká, že pokud chce někdo nosit, tak to může činit pouze na střelnici nebo dle zvláštního předpisu. Ale z toho vůbec nevyplývá, že by každá přítomnost zbraně na střelnici musela být nutně nošením. Prostě pokud někdo chce, tak na střelnici nosí (například když do ní omylem zabloudí bez vědomí správce, viz dlouhá střelnice v přírodě), no a kdo tam je s vědomím správce, tak vesele drží. Tento výklad je zcela v souladu s textem citovaného paragrafu.
K tomu dodám, že to první začervenění je logcky nesprávné a možná tam je kořen nedorozumění. Tam se jasně píše, že se ustanovení týká nabývání, držení nebo nošení. Tuto logickou disjunkci je třeba posuzovat jako celek, není možné si z ní vybrat je půlku.
No, a podle me z odstavcu nelze barvickama vytrhavat jednotliva slovni spojeni a izolovane se dohadovat o jejich smyslu. Odstavec je treba posuzovat jako celek - a on jako celek smysl dava a zadny vnitrni rozpor neobsahuje.
Pokud nesouhlasite, popiste konkretni situaci, ktera muze realne nastat, a na ni ukazte, kde nastava rozpor. To, ze zakon neni konzistentni v reakci na situace, ktere realne nastat nemohou, neni vada - proste proto, ze takove situace nastat nemohou.
Pokud nesouhlasite, popiste konkretni situaci, ktera muze realne nastat, a na ni ukazte, kde nastava rozpor. To, ze zakon neni konzistentni v reakci na situace, ktere realne nastat nemohou, neni vada - proste proto, ze takove situace nastat nemohou.
Ale tady se nedohadujeme izolovaně, naopak posuzujeme odstavec jako celek a takto nám některým nedává smysl, protože obsahuje vnitřní rozpor.
Já nejsem právník, ale potkal jsem v životě několik tlustých knih od profesorů právní vědy, které velmi podrobně rozebírají z různých stran jednotlivá slovní spojení.
Jo a ten rozpor vidím právě v tom, že zákon popisuje situaci, která nemůže nastat. Někdo to za vadu považuje.
Já nejsem právník, ale potkal jsem v životě několik tlustých knih od profesorů právní vědy, které velmi podrobně rozebírají z různých stran jednotlivá slovní spojení.
Jo a ten rozpor vidím právě v tom, že zákon popisuje situaci, která nemůže nastat. Někdo to za vadu považuje.
Pak si rozumime. Pokud jediny problem, ktery v tom vidis je, ze zakon resi reakci na situaci, ktera nemuze nastat, tak to se v zakonech stava nikoliv vyjimecne. Kdyby se tomu melo predchazet, byly by jeste slozitejsi. Matne si vzpominam, ze ZoZ se venuje dlouhym zbranim, jejichz delka je tak mala, ze to dlouhe zbrane byt nemohou ...
Ta definice je v příloze nového ZoZ:
O tom, že tato definice je prázdná množina se vědělo od začátku. Je to přesný překlad nařízení EU. Když to tak chtěli, maj to tak mít.
Taky to něco napovídá o kvalitě právníků na úrovni komise EU.
1.2 zbraně kategorie R2 (= A-I):
1.2.3 dlouhá samonabíjecí palná zbraň zkonstruovaná pro střelbu s použitím ramenní opěry, kterou lze sklopením, zasunutím nebo obdobnou manipulací s ramenní opěrou zkrátit na délku kratší než 600 mm,
O tom, že tato definice je prázdná množina se vědělo od začátku. Je to přesný překlad nařízení EU. Když to tak chtěli, maj to tak mít.
Taky to něco napovídá o kvalitě právníků na úrovni komise EU.
Ja nevim, jestli existuje definice dlouhe zbrane na urovni EU. Je mozne, ze ne, Pak by "dlouhou" v kazdem state bylo neco jineho a ta mnozina by v nekterych zemich prazdna byt nemusela. A dokonce to Bruselsky zakonodarce mohl vedet. Coz jsme zpatky u toho, ze to, ze zakon resi situace, ktera nemuze nastat se nepovazuje ani za zakazane ani za zasadni vadu. Na reseni tech situaci, ktere nastat mohou (a to je to jedine, co nas pro praxi zajima) to nic nemeni.
To, ze krátká zbraň je palná zbraň, jejíž celková délka nepřesahuje 600 mm a dlouhá zbraň je zbraň, která není krátkou zbraní je v zakone od 9.4.2002. To jsme jeste v EU nebyli, pravda, muze to tam byt v ramci prirpav na vstup. Nechme ale historii spat.
Pokud je definice dlouhe zbrane v EU smernici, pak my ji v nasem zakone nemuzeme mit jinak. Nevim kde je zadrhel - bud' je ta EU definice "otevrena" a my ji "upresnili" a nejsme s ni v rozporu (pak ale plati, ze ruzne zeme ji mohou mit upresnene ruzne a v kazde zemi je "dlouhou" neoc jineho) nebo je nas zakon v rozporu s primo ucinnym predpisem EU, ktery ma ale v legislative prednost - pak je dlouhou zbrani to, co rika EU (nikoliv co rika nas zakon) a "mnozina" neni prazdna.
To uz jsme ale na hony vzdaleni puvodnimu dotazu. Bud' si na to zalozme nove vlakno, nebo pojdme od toho.
Pokud je definice dlouhe zbrane v EU smernici, pak my ji v nasem zakone nemuzeme mit jinak. Nevim kde je zadrhel - bud' je ta EU definice "otevrena" a my ji "upresnili" a nejsme s ni v rozporu (pak ale plati, ze ruzne zeme ji mohou mit upresnene ruzne a v kazde zemi je "dlouhou" neoc jineho) nebo je nas zakon v rozporu s primo ucinnym predpisem EU, ktery ma ale v legislative prednost - pak je dlouhou zbrani to, co rika EU (nikoliv co rika nas zakon) a "mnozina" neni prazdna.
To uz jsme ale na hony vzdaleni puvodnimu dotazu. Bud' si na to zalozme nove vlakno, nebo pojdme od toho.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 host