Nákupní povolení
Carloss píše:Z pohledu zákona je nepodstatné, jestli někde existuje nebo neexistuje stejnopis, ani jiný elektronický záznam.Zato je v zákoně napsáno téměř jasně cosi o vydaném NP. Jen ten záznam o použití/znehodnocení NP tam není... Nic víc, nic míň. V zákoně by šlo v podstatě o jedinou větičku, která by de-facto na chod věcí měla jen ten vliv, že by se to prostě ze zákona označilo na NP. Zase nic víc, nic míň. Ani bych to snad nenazval "buzerací".Patrik píše:Aifel: Na každou zbraň na kterou máš povolení nosit musí existovat papír ve tvé složce (jako jeden z mála je vyjmut z pravidelného skartování) a položka v počítačovém systému policie. Někteří tomu systému z přesvědčení nevěří. Policie požaduje vrácení z důvodů možného zneužití (vcelku rychle zjistitelnému - max do 30 dnů má povinnost prodejce firma nahlásit prodej) ať už z neznalosti (to by se stále neopakovaly otázky o jeho možném opětovném použití) nebo úmyslném. Ti co z přesvědčení nevěří policii mají za svatou povinnost oponovat čemukoliv co není napsáno zákonem a místo aby si zakládali kopie dosáhnou pouze toho, že v další novele bude jejich problém už ošetřen.
To by samozřejmě nepochopitelná buzerace byla. CO kdybych pak přišel na oddělení zaregistrovat zbraň, a prohlásil, že povolení jsem předal prodejci, nebo si s ním třeba vytapetoval ložnici (což je mé právo)?
IMHO zákon je napsán správně, stačilo by, aby jej všichni znali, chápali, respektovali, a nevymýšleli k tomu pi*oviny.
Joe píše:Carloss píše:Z pohledu zákona je nepodstatné, jestli někde existuje nebo neexistuje stejnopis, ani jiný elektronický záznam.Zato je v zákoně napsáno téměř jasně cosi o vydaném NP. Jen ten záznam o použití/znehodnocení NP tam není... Nic víc, nic míň. V zákoně by šlo v podstatě o jedinou větičku, která by de-facto na chod věcí měla jen ten vliv, že by se to prostě ze zákona označilo na NP. Zase nic víc, nic míň. Ani bych to snad nenazval "buzerací".Patrik píše:Aifel: Na každou zbraň na kterou máš povolení nosit musí existovat papír ve tvé složce (jako jeden z mála je vyjmut z pravidelného skartování) a položka v počítačovém systému policie. Někteří tomu systému z přesvědčení nevěří. Policie požaduje vrácení z důvodů možného zneužití (vcelku rychle zjistitelnému - max do 30 dnů má povinnost prodejce firma nahlásit prodej) ať už z neznalosti (to by se stále neopakovaly otázky o jeho možném opětovném použití) nebo úmyslném. Ti co z přesvědčení nevěří policii mají za svatou povinnost oponovat čemukoliv co není napsáno zákonem a místo aby si zakládali kopie dosáhnou pouze toho, že v další novele bude jejich problém už ošetřen.
To by samozřejmě nepochopitelná buzerace byla. CO kdybych pak přišel na oddělení zaregistrovat zbraň, a prohlásil, že povolení jsem předal prodejci, nebo si s ním třeba vytapetoval ložnici (což je mé právo)?
IMHO zákon je napsán správně, stačilo by, aby jej všichni znali, chápali, respektovali, a nevymýšleli k tomu pi*oviny.
S tím samozřejmě souhlasím. Jak jsem psal, zneplatnit NP by mohl/musel třeba prodejce. Jemu se předložit prostě musí, takže do té doby si s ním asi tapetovat nikdo nebude. Kdo by to "zneplatnění", záznam o použití prováděl by byla jen technikálie. Ovšem dost jednoznačná. Všechny tyto diskuse by pak byly docela out.
Já tam nevidím nic o povinnosti jedné strany povolení předkládat a povinnosti druhé strany povolení přezkoumávat.
Jestliže povolení zničím nebo ztratím, nic to přece nemění na skutečnosti, že mi bylo povolení vydáno, a v něm uvedenou zbraň jsem oprávněn nabývat, držet a nosit. Mohu poslat předem před setkáním a předáním elektronickou kopii. Mohu ústně prohlásit, že mi povolení bylo vydáno - a mezi dobrými známými není důvod takovému prohlášení nevěřit.
Neříkám, že je to nějak obvyklá praxe, ale zákon všechny tyto možnosti připouští.
Podle mne, i samotná nákupka je zbytečná buzerace, navyšovat ji ještě nějakým zneplatňováním a ověřováním zneplatnění, to je cesta špatným směrem
Jestliže povolení zničím nebo ztratím, nic to přece nemění na skutečnosti, že mi bylo povolení vydáno, a v něm uvedenou zbraň jsem oprávněn nabývat, držet a nosit. Mohu poslat předem před setkáním a předáním elektronickou kopii. Mohu ústně prohlásit, že mi povolení bylo vydáno - a mezi dobrými známými není důvod takovému prohlášení nevěřit.
Neříkám, že je to nějak obvyklá praxe, ale zákon všechny tyto možnosti připouští.
Podle mne, i samotná nákupka je zbytečná buzerace, navyšovat ji ještě nějakým zneplatňováním a ověřováním zneplatnění, to je cesta špatným směrem
To bychom mohli zrušit celý právní systém. Dyk si přeci věříme... 
To asi možné není, že... Já jsem nepsal, že by NP byla dobrá věc. Jistě by bylo lepší institut NP úplně zrušit. Psal jsem ale o tom, jak ne přitvrdit, ale vyjasnit příslušná již existující ustanovení zákona.
mimochodem... jak bys chtěl systémově zajistit, aby pokud mi zákon zakazuje prodat zbraň někomu, kdo na ni nemá povolení (NP), aby to bylo realizovatelné? Tedy pokud zbraň někomu budu prodávat, budu NP chtít vidětko systémově rozlišit, jestli tomuhle věřím a tohohle neznám. Těž. Současně pokud by bylo stanoveno, že prodávající na něj provede záznam o prodeji bude to mít dva důsledky: 1. Automaticky nelze toto povolení použít opakovaně (třeba u jiného prodávajícího), 2. to nepochybně prokáže, že se prodávající přesvědčil o existenci tohoto povolení (tedy že učinil vše pro to, aby zbraň neprodal někomu, komu nebylo vydáno povolení a tím prokazatelně naplnil ustanovení zákona, a to je i v zájmu prodávajícího). Jedna věta by snad nikoho nezabila.
To asi možné není, že... Já jsem nepsal, že by NP byla dobrá věc. Jistě by bylo lepší institut NP úplně zrušit. Psal jsem ale o tom, jak ne přitvrdit, ale vyjasnit příslušná již existující ustanovení zákona.mimochodem... jak bys chtěl systémově zajistit, aby pokud mi zákon zakazuje prodat zbraň někomu, kdo na ni nemá povolení (NP), aby to bylo realizovatelné? Tedy pokud zbraň někomu budu prodávat, budu NP chtít vidětko systémově rozlišit, jestli tomuhle věřím a tohohle neznám. Těž. Současně pokud by bylo stanoveno, že prodávající na něj provede záznam o prodeji bude to mít dva důsledky: 1. Automaticky nelze toto povolení použít opakovaně (třeba u jiného prodávajícího), 2. to nepochybně prokáže, že se prodávající přesvědčil o existenci tohoto povolení (tedy že učinil vše pro to, aby zbraň neprodal někomu, komu nebylo vydáno povolení a tím prokazatelně naplnil ustanovení zákona, a to je i v zájmu prodávajícího). Jedna věta by snad nikoho nezabila.
Když budu chtít nakoupit víc zbraní, udělám si víc dobrých kopií onoho povolení nebo si takové povolení vyrobím sám. Tiskárnu mám a možná i lepší než policajti:-) Čili budou se sbírat a kontrolovat podpisy a nebude to k ničemu, jen zbytečná povinnost a opruz všech zúčastněných navíc.
Jen nevím, k čemu mi to bude, pže když u toho předložím svůj zbroják, za pár dní se policajti dovědí, že mám zbraně bez povolení, stejně dnes jako při povinném zneplatňování nákupek.
Možná by bylo zajímavé vědět, jak velký je to problém, kolik lidí nakoupí víc zbraní na jednu nákupku za rok.
Jen nevím, k čemu mi to bude, pže když u toho předložím svůj zbroják, za pár dní se policajti dovědí, že mám zbraně bez povolení, stejně dnes jako při povinném zneplatňování nákupek.
Možná by bylo zajímavé vědět, jak velký je to problém, kolik lidí nakoupí víc zbraní na jednu nákupku za rok.
Když budeš chtít tak si samozřejmě najdeš cestu. Pokud jsi neschopný pochopit, že povolení platí jen jednou, tak zkomplikuješ život prodejci (co s použitou zbraní), sobě i úředníkům, takže "jednoduchým" opatřením se toto omezí. Samozřejmě je možné pozastavit vydávání povolení a počkat až proběhne schvalovacím řízením novela o vydávání NP a všichni budou šťastni, do té doby než nějaký šťoura najde další skulinu kterou by mohl využít či zneužít. Nepochybuji o tom, že naše zákony vydávají pouze dokonalí lidé kteří se nedopouštějí chyb, myslící na všechny možné varianty a stavy, stejně jako Ti co jim vyčítají případné nedostatky.
Stále jsem nepochopil v čem je problém? Dát v nejhorším 1,5Kč za kopii nebo se dohadovat kdo má větší pravdu
Nebojte se, jednoho dne Vás to přejde, až nebudete potřebovat žádné povolení, protože za Vás rozhodnou, že nepotřebujete zbraně.
Joe: stejně tak bych já chtěl vědět kolik lidí se dostalo už do problému tím, že neměli založen originál povolení. (U nás má papír který dostaneš do ruky razítko kopie a originál je založen)
Stále jsem nepochopil v čem je problém? Dát v nejhorším 1,5Kč za kopii nebo se dohadovat kdo má větší pravdu
Nebojte se, jednoho dne Vás to přejde, až nebudete potřebovat žádné povolení, protože za Vás rozhodnou, že nepotřebujete zbraně.
Joe: stejně tak bych já chtěl vědět kolik lidí se dostalo už do problému tím, že neměli založen originál povolení. (U nás má papír který dostaneš do ruky razítko kopie a originál je založen)
Joe píše:Nákupka se prodávajícímu musí předkládat na základě čeho?
(3) Držitel zbrojního průkazu skupiny A až E nesmí
a) převést vlastnictví ke zbrani, střelivu nebo zakázanému doplňku zbraně na osobu, která k jejich držení není oprávněna, nebo je přenechat takové osobě,
(2) Držitel zbrojního průkazu skupiny B nebo C je oprávněn
a) podle účelu užívání nabývat do vlastnictví a držet, popřípadě nosit sportovní nebo loveckou zbraň kategorie B, na kterou mu bylo vydáno povolení, nebo sportovní nebo loveckou zbraň kategorie C; tuto zbraň může nosit pouze na střelnici nebo v místech, kde je k tomu oprávněn podle zvláštního právního předpisu,
Pokud chceš prodat nezbývá Ti nic jiného než si to oprávnění dotyčného ověřit (jak si jej ověříš je na tobě).
Až budem všichni dokonalí, nebude třeba ani zákonů, ani zbraní. Dokud to tak není, potřebujem nejspíše obého. A vyvážit zákony se zbraněmi tak, aby jedno doplňovalo a neotravovalo druhé je spíše žádoucí. Tedy zbraně chceme a taky chceme, aby se k nim slušní lidé dostávali. A jelikož nechceme, co by slušní lidé, se dopouštět přestupků, je zpřesnění zákona žádoucí. Jedna věta do zákona a jedna na NP snad opravdu nikoho nezabije. Spíše slušnému člověku dá větší pocit, že to, co dělá dělá logicky a podloženě současně.
jenže ono by to tak jednoduché nebylo, i když se ti to tak může zdát. Kdyby věci šly jednoduše, tak si policajt přečte oranžádu, dá na to razítko a podpis, originál založí, kopii ti dá pro obchodníka a za 2 minuty můžeš jít aniž by se jakkoliv omezila možnost policie rozhodovat o každém B zvlášť (což podle našich zákonů stejně nemá žádný smysl).
A teď se podívej co musí udělat teď a proč. Vynásob si tu práci dvěma, protože o půlce ani nevíš. A zkus znovu navrhnout, že by se mělo zákonem jednou větou řešit něco jako znehodnocení rozhodnutí (ten papír není podle správního řádu žádná "nákupka"; raději nemyslet co by třeba takový nápis "neplatné" na tom rozhodnutí znamenal).
A teď se podívej co musí udělat teď a proč. Vynásob si tu práci dvěma, protože o půlce ani nevíš. A zkus znovu navrhnout, že by se mělo zákonem jednou větou řešit něco jako znehodnocení rozhodnutí (ten papír není podle správního řádu žádná "nákupka"; raději nemyslet co by třeba takový nápis "neplatné" na tom rozhodnutí znamenal).
Tak "neplatné"... to jistě asi ne... Ale třeba záznam o nabytí vlastnictí. Dokonce by u Béček mohl odpadnout formulář pro registraci. By se to prostě napsalo přímo na rozhodnutí. Kdo, co vlastně prodal/koupil. Něco ve smyslu "Držitel povolení nabyl vlastnictví ke zbrani... blablabla... dne... datum... identifikace prodávajícího..." Na základě tohoto by pak rovnou mohla proběhnoout registrace.
K tomuto tématu jsem našel následující stanoviska MV:
"Podle našich informací není praxe při nakládání s vydanými povoleními všude
jednotná. Je proto možné, že v některých případech si povolení ponechá prodávající,
v některých příslušný útvar policie a někdy je povolení ponecháno osobě, které bylo
vydáno. Zákon o zbraních tuto situaci výslovně neupravuje, proto by bylo obtížné
tvrdit, že některý postup je v rozporu se zákonem. Podle našeho názoru by povolení
mělo být ponecháno osobě, které bylo vydáno. Jedná se totiž o rozhodnutí, kterým
jsou osobě zakládána určitá práva, a současně o dokument, kterým může tato osoba
na místě prokázat oprávněné držení zbraně." [1]
V případě půjčování zbraní kat. B:
"... Z uvedeného vyplývá, že i když je zbraň kategorie B ve vlastnictví Vašeho
otce, který má k jejímu držení a nošení vydáno povolení příslušným útvarem policie,
abyste tuto zbraň mohl nosit i vy, musíte rovněž požádat příslušný útvar policie
o vydání povolení na tutéž zbraň. Pokud následně budete tuto zbraň držet a nosit,
musíte mít u sebe a na požádání předložit průkaz zbraně a k tomu Vám vydané
povolení. " [2]
"Podle našich informací není praxe při nakládání s vydanými povoleními všude
jednotná. Je proto možné, že v některých případech si povolení ponechá prodávající,
v některých příslušný útvar policie a někdy je povolení ponecháno osobě, které bylo
vydáno. Zákon o zbraních tuto situaci výslovně neupravuje, proto by bylo obtížné
tvrdit, že některý postup je v rozporu se zákonem. Podle našeho názoru by povolení
mělo být ponecháno osobě, které bylo vydáno. Jedná se totiž o rozhodnutí, kterým
jsou osobě zakládána určitá práva, a současně o dokument, kterým může tato osoba
na místě prokázat oprávněné držení zbraně." [1]
V případě půjčování zbraní kat. B:
"... Z uvedeného vyplývá, že i když je zbraň kategorie B ve vlastnictví Vašeho
otce, který má k jejímu držení a nošení vydáno povolení příslušným útvarem policie,
abyste tuto zbraň mohl nosit i vy, musíte rovněž požádat příslušný útvar policie
o vydání povolení na tutéž zbraň. Pokud následně budete tuto zbraň držet a nosit,
musíte mít u sebe a na požádání předložit průkaz zbraně a k tomu Vám vydané
povolení. " [2]