Nutná obrana, krajní nouze...
Hujer Viktor: jasně, že ten novinář vyzobnul co chtěl. A proč asi? A stejně tak si to vyzobne každý komu se to bude hodit. Navíc to pokračování věty je s odpuštěním stejně pitomé, pokud jako skutkové okolnosti které ho k výroku vedly soudce uvádí:
a) na místo v ten okamžik byla již přivolána hlídka policie - a jak to měl střelec asi vědět?
b) podle svědeckých výpovědí se výstřely ozvaly jen pár vteřin poté, co poškození se stěžovatelem přešli do přímého fyzického kontaktu - no a čas je nějak relevantní? relevantní je snad způsob chování předcházející střelbě.
Jak říkám, neznám podrobnosti případu tak nekomentuji verdikt, ale argumentace soudce ÚS je strašná.
a) na místo v ten okamžik byla již přivolána hlídka policie - a jak to měl střelec asi vědět?
b) podle svědeckých výpovědí se výstřely ozvaly jen pár vteřin poté, co poškození se stěžovatelem přešli do přímého fyzického kontaktu - no a čas je nějak relevantní? relevantní je snad způsob chování předcházející střelbě.
Jak říkám, neznám podrobnosti případu tak nekomentuji verdikt, ale argumentace soudce ÚS je strašná.
kolombo píše:Já myslím, že "poselství" je jasné.
Když jdeš do hospody, popereš se a pak utíkáš, tak to, že Tě doběhli, není důvod ke střelbě. Možná by dostal do zubů, ale nešlo mu o život. Kdyby to nebyl MP, tak se necítil tak pevný v kramflekách, netasil by a nestřílel ....
Jasně, takže budu čekat jestli mě jen parta nabušenců vyrazí zuby nebo zabije, podle jejich momentálního rozpoložení.
V tom případě doporučuju s okamžitou platností zrušit právo nosit zbraň za účelem ochrany zdraví života a majetku a vůbec skupinu E.
Chce se mi zvracet
Obrázek naší justice. Nejdřív nutná obrana, pak podmínka a nakonec 15 let. Ano, odsouzený zachyboval (chlastal, nosil, vyprovokoval). Nadruhou stranu to pro něho možná ještě skončilo dobře. Lepší 15 let v krimu, než být doživotně zmrzačenej nějakým kriplem, který se nebál ani varovného výstřelu a chtěl si bouchnout, za což by u nás dostal max. podmínku. Takhle je six feet under. Jsem zvědav, jak se bude vyvíjet kauza chomutovského střelce...
@Wigum Snad nebude tak zle a bude to znamenat, ze jit nach.anej do klubu, machrovat plackou jakekoli statni organizace, vystrikat to tam slzakem a pak se dekovat a nasledne "na prvni dobrou" sundat lidi, kteri Te chteji zadrzet do prijezdu PCR, se proste po pravu hrube nevyplati.
O NO se proste v takovem pripade nejedna ani vzdalene. (Jeste edit - netvrdim, ze to tak bylo...)
Opacny pol radeji neberme v uvahu. To by byla opravdu soda.
Znamenalo by to, ze se mas nechat utlouct k smrti.
Protoze obrana "na ferovku" proti slusne vycvicenym a navic fyzicky vyrazne disponovanym borcum je bohapusty nesmysl z akcnich filmu.
Snad se tedy oduvodneni vtahuje k tomuto konkretnimu pripadu a v budoucnu to nejaky "snazivec" nevytahne na pripadnou NO pri loupeznem prepadeni nekde v temnem podchodu, nebo u pripadu vecerni "navstevy" doma v pripade, kdy mel obrance treba lehce upito, pac si dal po veceri 3 lahvace.
Pak by byla na miste Tva posledni veta.
O NO se proste v takovem pripade nejedna ani vzdalene. (Jeste edit - netvrdim, ze to tak bylo...)
Opacny pol radeji neberme v uvahu. To by byla opravdu soda.
Znamenalo by to, ze se mas nechat utlouct k smrti.
Protoze obrana "na ferovku" proti slusne vycvicenym a navic fyzicky vyrazne disponovanym borcum je bohapusty nesmysl z akcnich filmu.
Snad se tedy oduvodneni vtahuje k tomuto konkretnimu pripadu a v budoucnu to nejaky "snazivec" nevytahne na pripadnou NO pri loupeznem prepadeni nekde v temnem podchodu, nebo u pripadu vecerni "navstevy" doma v pripade, kdy mel obrance treba lehce upito, pac si dal po veceri 3 lahvace.
Pak by byla na miste Tva posledni veta.
-
Hujer Viktor - Příspěvky: 328
gogan, wigum
odůvodnění má 27 bodů, to co napsal novinář je část jednoho z nich.
střelec (a jeho společnost) se nalitý chtěli zadarmo dostat na diskotéku (na odznak MP)
nastříkali tam pepřák a chtěli zdrhnout
ve chvíli, kdy frajer viděl, že by dostal po hubě, tak začal střílet.
když na něj ty gorily běželi se možná opravdu bál o život, ale potřeba taky posoudit příčinu a následek a vyvolat konflikt a potom někoho zastřelit fakt není nutná obrana
odůvodnění má 27 bodů, to co napsal novinář je část jednoho z nich.
střelec (a jeho společnost) se nalitý chtěli zadarmo dostat na diskotéku (na odznak MP)
nastříkali tam pepřák a chtěli zdrhnout
ve chvíli, kdy frajer viděl, že by dostal po hubě, tak začal střílet.
když na něj ty gorily běželi se možná opravdu bál o život, ale potřeba taky posoudit příčinu a následek a vyvolat konflikt a potom někoho zastřelit fakt není nutná obrana
Je nezmysle miesat dohromady NO s tym ci mal clovek vypite. Aj ked ma niekto v sebe liter palenky moze jednat v ramci NO. To ze je clovek ozraty, zhuleny, nafetovany... este neznamena ze nesmie branit zaujem chraneny TZ. Akurat je potom problem pri posudzovani hodnovernosti vypovede, ked je vypoved podnapiteho proti vypovedi triezvej protistrany. A hlavne ked on na rozdiel od protistrany nemal svedkov.
Hujer Viktor: tak znovu, nehodnotím jestli se NO jednalo nebo ne, jde o stupidity které se v odůvodnění vyskytují a kterými může nějaký agilní blb kdykoliv argumentovat. Navíc jsem ti komentoval i to co žádný novinář, zřejmě z úcty k soudci, nenapsal.
Navíc se hluboce mýlíš, i situace kterou někdo vyprovokuje se v NO může změnit, zvlášť když je průběh takto rozfázovaný.
Navíc se hluboce mýlíš, i situace kterou někdo vyprovokuje se v NO může změnit, zvlášť když je průběh takto rozfázovaný.
Hujer Viktor píše:gogan, wigum
odůvodnění má 27 bodů, to co napsal novinář je část jednoho z nich.
střelec (a jeho společnost) se nalitý chtěli zadarmo dostat na diskotéku (na odznak MP)
nastříkali tam pepřák a chtěli zdrhnout
ve chvíli, kdy frajer viděl, že by dostal po hubě, tak začal střílet.
když na něj ty gorily běželi se možná opravdu bál o život, ale potřeba taky posoudit příčinu a následek a vyvolat konflikt a potom někoho zastřelit fakt není nutná obrana
Já nikde nepíšu, že s dotyčný nechovaj ajko ukázkový blbec. Ale problém je v dotyčné ochrance podniku. upřímně,co to může být za hovado, které ignoruje varovný výstřel a dál dotyčného pronásleduje a vyhrožuje likvidací?
Podmínky NO můžu klidně splnit ikdyž budu mít 1,5 promile. Tohle odůvodnění se prostě extrémně nepovedlo a já se obávám o škody které to napáchá v budoucnu.
On se sice "choval jako ukázkový blbec" ale především jako první svévolně porušil zákon (ožratý měl u sebe kvér a ještě se ním dožadoval vstupu na disco) a od toho se pak odvíjel celý průběh té lapálie po které zůstal jeden mrtvý ...
Ochranka pak už jen reagovala na debila, kterých tam má za jeden večer 12 do tuctu (pravda možná ne zcela adekvátně ) ale konflikt jednoznačně vyvolal a eskaloval (dožadování se vstupu + následně pepřák) ten měšťák , ne?
Příliš nechápu, proč jej pořád obhajujete i když to celé primárně vyvolal on a pak ještě i zabil člověka v situaci kdy by to normálně odneslo max. pár zubů nebo skončila monoklem ..
Ochranka pak už jen reagovala na debila, kterých tam má za jeden večer 12 do tuctu (pravda možná ne zcela adekvátně ) ale konflikt jednoznačně vyvolal a eskaloval (dožadování se vstupu + následně pepřák) ten měšťák , ne?
Příliš nechápu, proč jej pořád obhajujete i když to celé primárně vyvolal on a pak ještě i zabil člověka v situaci kdy by to normálně odneslo max. pár zubů nebo skončila monoklem ..
Ke strkání došlo u vchodu, ten slzák tak hodil bůhvíkdo (ani u soudu nebyl nalezen viník) a dál už Koblížek jen ustupoval - rozhodně situaci dále neeskaloval. Je to debil (to žádná diskuze), ale jak bral do zaječích tak těžko něco mohl dále eskaloval. Vazouni šli po něm i přes varovný výstřel a dopadlo to tak, jak to dopadlo.
To není obhajoba jeho předchozího chování, jen konstatování faktu, že chyba byla na obou stranách. A upřímně - když mi někdo jde po krku i poté, co vystřelím do vzduchu, tak taky další střelba už taky půjde vodorovně. Spoléhat se na to, že bitkaři, co zrovna viděj rudě, mě jen zlomí nos by taky mohla bejt poslední věc, co si budu myslet.
To není obhajoba jeho předchozího chování, jen konstatování faktu, že chyba byla na obou stranách. A upřímně - když mi někdo jde po krku i poté, co vystřelím do vzduchu, tak taky další střelba už taky půjde vodorovně. Spoléhat se na to, že bitkaři, co zrovna viděj rudě, mě jen zlomí nos by taky mohla bejt poslední věc, co si budu myslet.
myslim, že tu trošku dochází k nedorozumění, nehodlám obhajovat jeho chování, protože zbraně a chlast sou dvě nepřípustný věci dohromady a tím to končí. Ani nehodlám řešit, co a jak se tam stalo a proč se to stalo a podobně- nemám dost informací na objektivní posouzení a nemám rád spekualce.
Co mi ovšem vadí a to dost je jeden z 27 bodů odůvodnění, kdy mi soud říká, že proti neozbrojeným nesmím použít zbraň, abych si uchránil vlastní prdel. Vadí mi to v kontextu celýho institutu NO, kdy stejně jako wigum vidím obrovskej potenciál ke zneužití, kdykoliv to půjde. A když to vemu do extrému, tak podle logiky odůvodnění ústavního soudu může teďka babča, co bodla magora sápajícího se do dvěří, kterej ji vyhrožoval zabitím, klidne dostat pár let. Pokud sem četl dobře, tak v momentě útoku žádnou zbraň v ruce neměl. A o tohle přesně jde.
Co mi ovšem vadí a to dost je jeden z 27 bodů odůvodnění, kdy mi soud říká, že proti neozbrojeným nesmím použít zbraň, abych si uchránil vlastní prdel. Vadí mi to v kontextu celýho institutu NO, kdy stejně jako wigum vidím obrovskej potenciál ke zneužití, kdykoliv to půjde. A když to vemu do extrému, tak podle logiky odůvodnění ústavního soudu může teďka babča, co bodla magora sápajícího se do dvěří, kterej ji vyhrožoval zabitím, klidne dostat pár let. Pokud sem četl dobře, tak v momentě útoku žádnou zbraň v ruce neměl. A o tohle přesně jde.
Pamatujte taky na to, že ústavní soud je v odůvodněních svázán legislativou. Prakticky jediná povolená formulace (z právního pohledu) týkající se samotné nutné obrany je "použití zbraně je obranou zcela zjevně nepřiměřenou způsobu útoku, a to i při dalším zohlednění výše uvedených zjištěných skutkových okolností". Tahle právničtina nám zdí divně a blbě, ale ono se to tak formulovat musí.
Co si budeme povídat, většinou je střelba proti neozbrojené osobě nepřiměřenou reakcí. Nicméně je pravda, že tohle tvrzení má své výjimky - a ten nález v podstatě říká, že sice teoreticky tohle mohla být jedna z těch výjimek, ale i po přihlédnutí ke všem okolnostem budiž konstatováno, že tohle bylo příliš a nejednalo se o NO. To je celé, nehledejte v tom nic víc než fakt, že ústavní právník to musí formulovat určitým způsobem, aby to bylo právně v pořádku.
Co si budeme povídat, většinou je střelba proti neozbrojené osobě nepřiměřenou reakcí. Nicméně je pravda, že tohle tvrzení má své výjimky - a ten nález v podstatě říká, že sice teoreticky tohle mohla být jedna z těch výjimek, ale i po přihlédnutí ke všem okolnostem budiž konstatováno, že tohle bylo příliš a nejednalo se o NO. To je celé, nehledejte v tom nic víc než fakt, že ústavní právník to musí formulovat určitým způsobem, aby to bylo právně v pořádku.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Majestic-12 [Bot], Vacil a 52 hostů