Nutná obrana, krajní nouze...



Soptik_ta
Příspěvky: 5

Příspěvek#61 » ned 8. dub 2012, 08:01

Já nechci slyšet možné správné řešení situace, už jsem ji vyřešil a domnívám se že přijatelně pro všechny zúčastněné - teda kromě psa, já bych rád věděl, jak byste tuto situaci řešili Vy jako každá individuální osobnost. Ještě jednou děkuji za osobní postoje.



Carloss
Příspěvky: 2935

Příspěvek#62 » ned 8. dub 2012, 08:21

Na to se odpovědět nedá. Tu situaci neznáme detailně a záleží na takových drobnostech v situaci, které se nedají popsat a vyplývají ze situace samotné. Obecněji o možnostech hovoří zákon. Z toho vyplývají možnosti a v souvislosti s konkrétní situací pak i postup. Pak k tomu ještě přistupují zájmy: Např. mohu případnou škodu pak uplatňovat na majiteli psa (a případně ma tom i vydělat). Proměnných je prostě příliš mnoho. Jedna z možností je i si "prostě prásknout", nebo prostě potrestat souseda, nebo msta... ale to je ponekud v jiné rovině.



mobil-man
Příspěvky: 844

Příspěvek#63 » ned 8. dub 2012, 10:29

V danem pripade se nejedna o NO, ale samozrejme o KN. Avsak kdo rika, ze kdyz ten pes potrhal ovce, tak se potom nerozebehl proti vam? To uz by se asi obhajovalo snadneji.

Situace by sla resit tak, ze vystrelite mimo psa, cimz ho muzete vylekat a on utece > cista KN s pouzitim subsidiarniho reseni. Skody potom vymahat po vlastniku psa.
Strelite rovnou psa > mozna KN podle hodnoty psa vs. hodnota ohrozenych ovci. Staci, aby mel papiry a nejakou vystavu a vlastnik psa ma navrh.

Asi bych prasknul vystraznou a pokud by toho ten pes nenechal, coz neverim, lekne se urcite, tak zastrelit a vse ohlasit s tim, ze potrhal ovce a potom, co jste se je snazil chranit napadnul i vas.

Uživatelský avatar
IvosC
Příspěvky: 255

Příspěvek#64 » ned 8. dub 2012, 10:38

Proč by se pes musel nutně leknout? Např. můj pes (jakási směska z útulku zhruba o velikosti vlčáka, silně u něj pochybuji o nějakém výcviku na střelbu) si střelby VŮBEC nevšímá a dál si cosi čmuchá kolem ...



mobil-man
Příspěvky: 844

Příspěvek#65 » ned 8. dub 2012, 11:06

A slysi ten pes vubec?

Uživatelský avatar
IvosC
Příspěvky: 255

Příspěvek#66 » ned 8. dub 2012, 11:17

:lol: Samozřejmě slyší velice dobře, pokud tedy neumí dokonale odezírat ze rtů i když na mne "kouká" zadním okem (výraz O. Neffa pro tu díru pod ocasem) ;-). A i v diskuzích se občas dočteš, že někteří psi střelbu zcela ignorují aniž by na to byli jakkoli cvičeni ...

Uživatelský avatar
MarK
moderátor
Příspěvky: 3264
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek#67 » ned 8. dub 2012, 11:22

Pokud je čas, stojí to za zkoušku.

Pokud je to lokálně a právně možné, doporučoval bych hlavně úpravy pozemku, aby se tam pes nemohl tak snadno dostat (třeba vykopat menší žlábek, kudy by proudila voda pro ovce, ale přístup k řece uzavřít). Sice za takovou událost může majitel psa, ale lepší je takovým případům předcházet.



Soptik_ta
Příspěvky: 5

Příspěvek#68 » ned 8. dub 2012, 14:12

Jak jsem psal, potok je hranice pozemku, plot vede až k hladině. Dál jít nemůžu neb by překážel při velké vodě. Pes využil velice nízkého stavu vody. Psa sem vyhnal vidlemi, majiteli domluvil - ani nevěděl, že mu pes utekl. Při domluvě pes dělal, že mně nezná, utekl na druhou stranu majitelova pozemku. Majitel navíc dostal informaci, že příště se mu pes vrátí po vodě splýváním...Nato šel opravit plot vlastního pozemku.

Uživatelský avatar
sided
moderátor
Příspěvky: 3754

Příspěvek#69 » ned 8. dub 2012, 16:17

Jednoznačně KN, pes napadá a poškozuje ovce a když jim jdu pomoc tak bezprostředně hrozí že napadne i mě. Na vlastním a zřetelně ohraničeném požemku.



Patrik
moderátor
Příspěvky: 3539

Příspěvek#70 » úte 26. čer 2012, 11:19

Týká se to tohoto tématu tak to dám tady, na stránkách "plesku" probíhá anketa

http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-udalo ... rilet.html

Uživatelský avatar
IvosC
Příspěvky: 255

Příspěvek#71 » úte 26. čer 2012, 17:44




titanio
Příspěvky: 2

Příspěvek#72 » čtv 11. čer 2015, 12:03

Před pár dny jsem se bavil s kolegy na střelnici.Všichni máme zbroják a známe dobře poučku ze zákona o KN resp.o NO. Nicméně zjistil jsem že hodně lidí v tom tápe a nevědí přesně jaký je přesně rozdíl mezi NO a KN. Samozřejmě litera a přesné znění zákona je jedna věc a výklad pro normálního člověka tak aby to pochopil je druhá věc...

Potvrdil mi to dokonce i právník, že může být těžké pochopit rozdíl mezi NO a KN laicky.
Na zkouškách samozřejmě problém nebyl neboť otázky jsem měl nabiflované a zapamatované fotograficky ale sakra v praxi ten rozdíl...



chrobák
Příspěvky: 171

Příspěvek#73 » čtv 11. čer 2015, 13:06

Asi by bylo dobré si o tom něco přečíst - třeba články na webu LEX
Já psanému textu celkem rozumím a postačuje mi to.

Uživatelský avatar
Marcurba
Příspěvky: 406

Příspěvek#74 » čtv 11. čer 2015, 14:50

Já mám nabiflováno, že NO je cikán s nožem v temném lesíku, pokud mi za zadkem nestojí policista, kterého použiju jako štít. KN je auto na vysluněném a vyhřátem parkovišti s dítětem, nebo psem uvnitř, pokud za čelním sklem není telefonní číslo majitele.

Uživatelský avatar
Lynx
Příspěvky: 1002

Příspěvek#75 » pát 12. čer 2015, 00:28

Nutná obrana = útok = vědomý akt násilí.
Krajní nouze = nebezpečí = ostatní.

Zpět na

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: DaveCZ, k.jarek, rumburak18, Sedmej a 24 hostů