Kde nelze nosit zbraň

[Piggy]

Rozumime si, ze debata neni o tom, jak bychom radi aby to bylo, ale o tom, jak to je ?

Jasně že tato debata je takové intelektuální cvičení (= zcela bez praktického významu).
Takže: pokyn vydala buď Kancelář prezidenta republiky (je OVM) cestou Ochranné služby PČR (je OVM) nebo služba sama. A vymáhá.
Přitom prakticky tam asi moc lidí nenosí, takže občas uložit těch pár kousků by nemusel být problém. Akorát by pak dotyčný musel odejít stejnou bránou jako přišel.

[JirkaCV]

Tak si pojem zbraň zaměňme za zmrzlinu. Mají na to právo? Asi by nikdo neprotestoval. A pak si dosaďte tmavou pleť ...
Extrémy na opačném konci, ta zbraň je někde mezi nima.

[dan]

ten návštěvní řád mi pořád přijde v rozporu se zákony.

To je tvoje pravo. Ale o veci uz rozhodnul soud a jeho nazor je opacny. Na to se da rict jen to, ze soud posuzuje pravo, nikoliv spravedlnost. A ono to neni totez. To omezeni je nespravedlive, ale je podle prava ...

[Carloss]

Já tu ale nemluvím o právu, ale o zákonu. Pokud soud něco rozhodl, musel to udělat podle nějakého zákona. A to tu pořád ještě nepadlo. Podle jakého zákona byl sepsán Návštěvní řád Hradu? I soudní rozhodnutí je, nebo musí být přezkoumatelné.

[Piggy]

A pořád nevíme, jak to ted je. Pořád je jen návštěvní řád nějakého veřejnho prostoru. Ale ten návštěvní řád mi pořád přijde v rozporu se zákony.

Podle mě ale nejde o veřejný prostor. V tom souhlasím se stanoviskem Ministerstva vnitra, které ale Městský soud odmítl, když v podstatě rozhodl, že místo s omezeným přístupem jde považovat za přístupné bez omezení pro každého, kdo splní podmínky toho omezení.

[Carloss]

1. Jak to, že nejde o veřejný prostor? Zrovna u takového objektu bych očekával definici a to v souladu s nějakým zákonem. Na to se ptám opakovaně a nikdo mi na to nebyl schopen odpovědět. A nejsou tam ani řádné uzavření.
2. Pak by nebyl veřejný prostor ani obchodní dům, parkovací dům obchod, banka... a tam víme, jak to je.
3. Podmínky omezení (tím mají na mysli onen návštěvní řád?) však nesmějí být v rozporu se zákonem, natož s ústavou.

[Piggy]

Bylo to tu, sám jsem to citoval:

§ 34 Veřejným prostranstvím jsou všechna náměstí, ulice, tržiště, chodníky, veřejná zeleň, parky a další prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru.

A je tam ostraha s kontrolou u vstupu.

[Carloss]

Je tam ostraha, ale s kontrolou vstupu? Ostraha je i na ulici, v obchoďáku... Podle toho paragrafu by to muselo platit právě i pro ty odchoďáky, banky a mnoho a mnoho dalšího. Pořád to vidím děsn děravý a hlavně nevymahatelný.

[Sobiho]

No spíše řeším jak dál reagovat, podle mne logika je taková, že pokud se jedná o veřejně přístupný prostor, nejsou OVM nemají právo vyžadovat návštěvním řádem zákaz vstupu se zbraní, protože ten zákaz je v rozporu s ústavou a ZoZ, protože tam nikde nic o omezení nošení zbraně návštěvním řádem nic není.

Chápu ostrahu prezidenta a hradu, ale to už pak zákaz vyžaduje OVM a tudíž by měla být možnost zbraň odložit. Takže to na mne dělá dojem, že to nechtějí řešit. Právě se radím s kolegy jak postupovat dál. Pokud stát chce aby občan dodržoval zákony, musí i on je dodržovat.

Já chci jenom chovat se slušně dle zákona a klidně zbraň na hradě odložím. Pokud mi to neumožní a zamezí mi vstup na veřejné prostranství kvůli zbrani, kterou nosím legálně, berou mi právo dané zákonem.

[JirkaCV]

Přesně tak to vidím i já.
Jenom mě překvapuje, že se pod to podepsalo i právní oddělení.

[Klicky]

Papír snese všechno

[Petr z Braníka]

Ohledně smyslu a účinnosti bezpečnostních rámů, pokud by se vám někdy nedostávalo argumentů se zastánci těchto rámů (popřípadě pokud jste ještě sami věřili, že jsou k něčemu dobré), lze použít snímek z videa v Crocusu u Moskvy:

Crocus bezp ram 01.jpg

Crocus bezp ram 02.jpg

[dan]

Bavite se tu o ZAKONECH. Nehledejte v tom spravedlnost, nedovolavejte se logiky, dokonce ani te elementarni vyrokove.

I kdyz zakon rika "přístupné každému bez omezení" neznamena to nutne ani "kazdemu", ani "bez omezeni". I s takovou formulaci stale plati soudni zakazy, stale plati omezeni souvisejici se sirenim nakazlivych chorob ... a tak by se dalo dlouho pokracovat. Prostor neprestane byt verejny pokazde, kdyz na nekoho zacne ucinkovat nejake specialni omezeni.

Je to tezke prijmout, ale vec psana v zakone nemusi v konkretni situaci, nebo taky vubec, platit. Mimo jine kvuli lex [specialis|superior|posterior] derogat legi [generali|inferiori|priori]. Pri debate/rozhodovani ve veci prava nelze izolovat jeden zakon a posuzovat to jen podle nej.

Můžeme o tom vést spory, můžeme s tím nesouhlasit, ale to je asi tak všechno, co se s tím dá dělat.

[Piggy]

V této naší laické a bezvýznamné debatě ale vůbec nejde o veřejnost, přístupnost či omezenost, a už vůbec ne o každost.
Bavíme se o tom, že orgán veřejné moci (jedno jestli KPR, policie nebo Hradní stráž) vynucuje zákaz vstupu se zbraní do chráněných prostor, ale současně neumožňuje uložení krátké zbraně.

[dan]

Ten, kdo vydal zakaz/navstevni rad neni OVM. Takze on nemusi umoznit ulozeni. OVM, ktera zakaz vynucuje, ho nevynucuje ve svych prostorach. Takze ani ta neni povinna umoznit ulozeni. A soud konstatoval, ze zakaz v navstevnim radu je v souladu s pravem - a tedy je v poradku, ze pri jeho dodrzovani Policie asistuje.

Lip by se diskutovalo, kdyby to v kazdem okamziku bylo jasny o cem kdo presne mluvi, protoze v blate bez strukutory se da snadno utopit.

Obhajujeme, ze vydavatel navstevniho radu je OVM ?
Snazime se tvrdit, ze OVM, ktera zakaz vynucuje tak cini ve svych prostorach ?
Snazime se zpochybnit existujici pravomocne soudni rozhodnuti ?
Tvrdime o nejakem zakonu, ze je v rozporu s jinym zakonem vyssi urovne a proto je neplatny .?
Nebo vsechno co mame je, ze to je "nespravedlive" ?