"Zabezpečení" zbraně v autě

[Sedmej]

mrkev: já to vnímám jak psal Luky22 o trestu pro zloděje se asi není nutné bavit. ale povinnost zajistit zbraň tu evidentně nejsou všem úplně jasné. osobně si neumím představit nechat (i jednu) pistoli jen tak někde v bytě v šuplíku, natož třeba v autě.

[beda]

protože zákon (119/2002 sb) je do počtu dvou zbraní velice vágní umožňuje různý výklad a záleží na konkrétní situaci, ale vždy vzniká pro okradeného majitele zbraně problém. pokud ho někdo chce řešit a riskovat, že se mu nepodaří prokázat vhodné zabezpečení, klidně může zbraň v autě nechávat. je to jeho boj.
pokud mi vykradou trezor - splnil jsem požadavky nejen trestního ale i zbraňového zákona

[Rough boy]

Luky22: Ano, rozumím ti, ale ono to není jen o počtu zbraní. To je právě ten chybný výklad.

[kolombo]

Základní problém je, že pokud je v autě vidět jakákoliv taška, tak to nenechavce láká. A protože tresty za krádeže, i opakované, jsou poměrně mírné, tak kradou. A vzhledem k objasněnosti jim to asi vychází.

Pokud mám v batohu zbraň, tak ho v autě nenechávám.

[marinakus]

Jasně, je to logické nenechávat v autě zbraně. Hele, co když máš v kufru 4 dlouhé a přepadne tě prostě sračka? Já to tedy v kalhotech nenechám. A na WC je přes benzinku asi taky nepovleču. Je to trochu extrém, to je fakt, ale zas nic nemožného.

[Piggy]

porusil povinnost vhodneho zabezpeceni, protoze o zbran prisel. Zbran byla tedy zabezpecena nevhodne. Kladivko, finito.

Takhle to samo o sobě rozhodně neplatí, přesněji řečeno nesmí platit. Každé zabezpečení lze překonat, vhodnost zabezpečení v konkrétní situaci se odvíjí od očekávatelného rizika. Sám bych viděl rozdíl mezi "zbraň ve špinavém hadru u rezervy při placení u pumpy" a "zbraň v igelitce na sedadle v noci v Chánově" například.

Je to neco jako "dostal jste smyk, protoze jste neprizpusobil jizdu povaze a stavu vozovky". Nic dalsiho netreba specifikovat.

Tohle se už řešilo v souvislosti s havárií sypače. Výsledkem je institut "přípustné riziko" viz § 31 TrZák. Na zbraň v autě sice nejde použít, ale mělo by se vycházet z obdobné logiky.

[mrkev]

Po potrestání onoho zloděje nikdo nemusí volat, to je automatická věc, že za trestný čin následuje trest.

Toto je v ČR s ohledem na objasněnost TČ a také na vymahatelnost práva velmi odvážné tvrzení. Vy jste ještě nikdy nebyl v roli poškozeného?

A to, že si někdo nechal ukrást bouchačku z auta i se zbrojákem háže špatné světlo na legální držitele zbraní.

Na mě konkrétně tento případ určitě žádné "špatné světlo" neháže. Já jsem žádnou zbraň neukradl a ani jsem žádnou zbraň nenechal nikde nezabezpečenou. A je dost možné, že se nakonec ukáže, že ani onen okradený držitel nenechal zbraň ve smyslu zákona nezabezpečenou.
A že ono "házení špatného světla na všechny držitele bez rozdílu" tak mohou vnímat široké masy? Jejich vnímání se vždy řídilo podáním médií, z nichž mnohá informují způsobem, odpovídajícím společenské nebo politické objednávce.
Pokud bude společenská objednávka na omezení práv držitelů ZP, bude k tomu využito čehokoli, co se po příslušném ohnutí bude hodit. Např. když držitel ZP způsobí dopravní nehodu, věřte, že z toho média dokáží vytěžit úplně stejně. Vzpomeňte si např. na "objektivní" zpravodajství v kauze Zelený sport. V žádném případě nenabádám nikoho z držitelů ZP k revoltě proti zákonu o SZaS ve smyslu nedbalého zabezpečování zbraní a střeliva, ale neustálá předposranost, odůvodňovaná obavou z veřejného odsouzení všech a přímo z vlastních řad nelogicky nabádající k výkladu zákona automaticky v neprospěch držitelů ZP, a to dokonce bez jakýchkoli informací o konkrétním případu, to je na mě silné kakao.

...nechci, aby mu napařili pokutu v maximální výši, ale pochvalu ať nečeká.

A v jaké výši by mu tedy podle Vás měli napařit pokutu ? V maximální výši ne, takže ve střední výši, nebo v malé výši nebo jen nemá čekat pochvalu? Pravděpodobně jste tedy s tímto případem více než důkladně seznámen, když dokážete dokonce určit nějaké konkrétní ohraničení výše postihu.
V tomto se náš pohled na věc bude pravděpodobně vždycky lišit, protože já bych:
- si nikdy netroufl hodnotit, zda se skutečně jedná o přestupek nebo TČ, pokud s ním nejsem detailně seznámen
- si nikdy netroufl hodnotit závažnost přestupku nebo TČ, pokud s ním nejsem detailně seznámen
- si nikdy netroufl hodnotit výši trestu za přestupek nebo TČ, pokud nejsem detailně seznámen s jeho závažností

Toto je celé poselství, které jsem považoval za vhodné tímto příspěvkem sdělit. Není dobré někoho odsuzovat předem a bez informací, potřebných pro vytvoření spravedlivého úsudku. Pokud ovšem někdo ze zde přítomných ví z důvěryhodného zdroje, že nechal pán pistoli na sedadle kabrioletu, pak je celá tato diskuze zbytečná.

[wigum]

Paza: Tak je snad jasné, že kvér v autě nechá jenom jouda, nenechávám v autě ani samotné náboje, když s nimi musím cestovat. Ale domníval jsem se, že debata byla ohledně toho, dle čeho to není vhodné zabezpečení. Neboť vhodné zabezpečení není nijak definováno. Takže podle čeho bude člověk "bitej"?

Podle posouzení četníka.
Známej nechává dlouhou v kufru auta, přivázanou za takový to oko na připevnění nákladu, pomocí zámku na kolo a na našem oddělení mu bylo řečeno, že to jako zabezpečení bohatě stačí.

[beda]

Je to neco jako "dostal jste smyk, protoze jste neprizpusobil jizdu povaze a stavu vozovky". Nic dalsiho netreba specifikovat.

ne není to tak, záleží v jakém místě jsi ten smyk dostal.
nikdo nemůže předpokládat, že za zatáčkou nějaký prase zašpinilo silnici mazlavýn sajrajtem, zrovna jako nikdo nemůže předpokládat, že na cestě s dobrým povrchem najednou bude díra

[Sysop]

Re: beda

Myslis, ze nelze predpokladat, ze kdyz nechas na sedadle auta ve meste tasku, tak ze ji nekdo ukradne? To je s neoznacenou dirou v zatacce trosku nepomer, ne?

No, nevim. To jsou takove ty klasicke pravdy stylem "kdybyste si to kolo privazal, nikdo by vam ho neukradl" vs. "kdyby se nekradlo, nemusim si to kolo privazovat".

Krade se, protoze realna postizitelnost je nedostatecna. Cili zlodei se vyplati krast. To je fakt. Takze bohuzel vysledek je, ze musis pocitat s tim, ze kdyz das navnadu, budes vykraden.

Mluvil jsems jednim Svycarem a ten mi tvrdil, ze jeste v 70. letech kdyz ti nekde na ulici vypadla penezenka, tak jsi ji beze stresu mohl hledat treba tyden, protoze ji nikdo neukradl. Dnes to tak neni, ale jen diky turistum a imigrantum, udajne.

Hele,kdyz jsem na chalupe na Sumave, tak auto vubec nezamykam. A nedela to tady nikdo ze sousedu. Auta ani nejsou za plotem. Kdyz jsem zil ve velkomeste, byl jsem3x vykraden i pres alarm v aute, jednou mi ukradli auto a jednou motorku. Predpokladat to asi lze.

[cipis]

A tím posledním odstavcem jsi trochu nakousl to "vhodně". Protože u té chalupy, kde běžně nezamykáš ani auto, tak flinta v zamčeném autě bude vhodně zabezpečená. Ve městě v kabrioletu na zadní sedačce asi ne.

[beda]

nějakej pták v televizi co se menuje pelikán prohlašoval, že o bezpečnost se stará stát a není to věcí občanů.
takže pokud stát nerezignoval na své funkce, tak mojí tašku na sedadle zamčeného auta ochrání.

nebo si pak musíme přiznat, že stát na všechno nestačí a je třeba zachovávat určitou opatrnost

[cipis]

[kolombo]

No, podle logiky o povinném uvádění rodného čísla na EET doklady (a ostatní účetní doklady taky) není zneužití takto uvedeného rodného čísla možné, protože to je zákonem zakázáno.

A protože je zakázáno krást, tak tu zbraň z auta nikdo ukrást nemůže. Takže je zabezpečená dost už tím, že je zavřená v autě.

[kubass_hk9]

Pamatujete, jak tuším po Brodu začali některé hlídky vyzbrojovat samopaly? U takovýchto hlídek byl potom do kufru namontován trezor/schránka...

DISKUZE:
* vysoká cena samopalu a kolimátoru
* jedná se o zbraň kategorie "A"
* potencionálně vyšší riziko vykradení policejního auta
* zakázka "namíru"

Tímto příspěvkem nic nesleduji, je to jen takové připomenutí, jak to dělá PČR. Můj osobní názor je, že dva kusy zamčené v kufru auta by měly být OK, nicméně bych je tam nikdy nenechal:) ale to je to daný zvykem... ať už zbraně, hudební nástroje nebo fototechnika jsou pro mě cenné na to, abych lehkovážně riskoval jejich odcizení....