Držení zbraně a alkohol
-
oldlamehand
- Příspěvky: 498
A je úraz pod vlivem alkoholu důvedem k odepření pojistného plnění?
U řízení to je jasné. Když je člověk účastníkem nehody, odběry mu dělat budou, pokud je pod vlivem a má u sebe zbraň, bude mít problém. Pokud nehodu zavinil, nejspíš bude muset zacvakat škodu sám, protože pojišovna odepře plnění z povinného ručení,nebo spíš plnit bude, ale po viníkovu bude částku vymáhat.
Ale pokud člověk jde z hospody pěšky, je to způsob dopravy legální bez ohledu na hladinu alkoholu. Když ukoluzne a zlomí si nohu, určitě by to nemělo mít vliv na úhradu ošetření v rámci povinného zdravotního pojištění. A tedy nevidím důvod ke zjišťování hladiny alkoholu a zjišťování toho, zda dotyčný nenosil zbraň pod vlivem.
Možná je jiná situace u úrazového pojietění?
U řízení to je jasné. Když je člověk účastníkem nehody, odběry mu dělat budou, pokud je pod vlivem a má u sebe zbraň, bude mít problém. Pokud nehodu zavinil, nejspíš bude muset zacvakat škodu sám, protože pojišovna odepře plnění z povinného ručení,nebo spíš plnit bude, ale po viníkovu bude částku vymáhat.
Ale pokud člověk jde z hospody pěšky, je to způsob dopravy legální bez ohledu na hladinu alkoholu. Když ukoluzne a zlomí si nohu, určitě by to nemělo mít vliv na úhradu ošetření v rámci povinného zdravotního pojištění. A tedy nevidím důvod ke zjišťování hladiny alkoholu a zjišťování toho, zda dotyčný nenosil zbraň pod vlivem.
Možná je jiná situace u úrazového pojietění?
oldlamehand píše:A je úraz pod vlivem alkoholu důvedem k odepření pojistného plnění?
U řízení to je jasné. Když je člověk účastníkem nehody, odběry mu dělat budou, pokud je pod vlivem a má u sebe zbraň, bude mít problém. Pokud nehodu zavinil, nejspíš bude muset zacvakat škodu sám, protože pojišovna odepře plnění z povinného ručení,nebo spíš plnit bude, ale po viníkovu bude částku vymáhat.
Ale pokud člověk jde z hospody pěšky, je to způsob dopravy legální bez ohledu na hladinu alkoholu. Když ukoluzne a zlomí si nohu, určitě by to nemělo mít vliv na úhradu ošetření v rámci povinného zdravotního pojištění. A tedy nevidím důvod ke zjišťování hladiny alkoholu a zjišťování toho, zda dotyčný nenosil zbraň pod vlivem.
Možná je jiná situace u úrazového pojietění?
Záleží na tom, jak to má v pojistné smlouvě. Může tam být výluka, že v případě úrazu způsobeném vlivem omamných látek se pojistné nevyplácí.
Jako, chápu, že orgán potřebuje mít nějaké nástroje, jak požití prokázat, ale z diskuse mi není jasné, jak se určuje, jestli to požití bylo příčinou naměřené hladiny, zvláště v případech, které zde zazněly - pil jsem den předem.
Když si dám večer jedno nebo dvě piva a druhý den mi naměří povolené promile, kdo rozhodne, že to je ze včerejšího piva a ne třeba z ranního kefíru? Čekal bych, že bude nějaká max. doba, po kterou se zbytkový alkohol dá naměřit, ale už se nemůže brát, že má vliv - resp. bude mít stejný vliv, jako ten kefír.
Když si dám večer jedno nebo dvě piva a druhý den mi naměří povolené promile, kdo rozhodne, že to je ze včerejšího piva a ne třeba z ranního kefíru? Čekal bych, že bude nějaká max. doba, po kterou se zbytkový alkohol dá naměřit, ale už se nemůže brát, že má vliv - resp. bude mít stejný vliv, jako ten kefír.
Oldlamehand - ano, velice často se na tom spálí lidé s úrazem na dovolené. Každá smlouva je individuální, ale alkohol je častý důvod k odepření nebo ke krácení plnění. Běžné je tolerování alkoholu s nějakou hranicí a zranění při běžné činnosti, ale třeba už ne při sportu - typicky mnoho lyžařů už to zjistilo, že ty podmínky mají desítky stran a je dobré je znát, jinak jako by pojištění ani nebylo. Pokud má lékař podezření na cokoliv, hlavně pokud tě doveze sanitka tak že ztratíš vědomí, udělá prostě odběr. Je to na něm a na směrnicích dané nemocnice.
Risa2000 - když si dáš 2 piva, za 5 hodin si na 0. Kdyby jsi večer pil a ráno nafoukal 0,2 tak se tě zeptají jestli si včera pil. Řekneš ANO = přestupek. Řekneš bez komentáře = šťastnou cestu, jeďte opatrně.
Alkohol v krvi jako důsledek konzumace alkoholu je prostě zakázán v jakýmkoli množství. Alkohol v krvi jako důsledek přirozených fyziologických procesů je v pořádku. Hranice do kdy se domnívá policie že se jedná o fyziologický alkohol v krvi je 0,24 - pokud je ke své smůle nevyvedeš z omylu.
Pokud by se něco stalo, něco velký-špatný, tak to bude řešit soud a budou se dělat individuální posudky a dokazování a znalecké správy a nevím co všechno ještě v tom onom konkrétním případě, jestli vůbec a jaký vliv to mohlo mít a podobně.
Risa2000 - když si dáš 2 piva, za 5 hodin si na 0. Kdyby jsi večer pil a ráno nafoukal 0,2 tak se tě zeptají jestli si včera pil. Řekneš ANO = přestupek. Řekneš bez komentáře = šťastnou cestu, jeďte opatrně.
Alkohol v krvi jako důsledek konzumace alkoholu je prostě zakázán v jakýmkoli množství. Alkohol v krvi jako důsledek přirozených fyziologických procesů je v pořádku. Hranice do kdy se domnívá policie že se jedná o fyziologický alkohol v krvi je 0,24 - pokud je ke své smůle nevyvedeš z omylu.
Pokud by se něco stalo, něco velký-špatný, tak to bude řešit soud a budou se dělat individuální posudky a dokazování a znalecké správy a nevím co všechno ještě v tom onom konkrétním případě, jestli vůbec a jaký vliv to mohlo mít a podobně.
Rick, risa2000: Teoreticky by správní orgán měl zvažovat i míru zavinění, a tedy i to, co jsi mohl racionálně očekávat. Byl tu i případ, kdy se řidič vysekal z naýchaného zbytkáče, protože to přes advokáta a posudek uhrál na to, že mohl očekávat že bude čistý. Detaily si nepamatuju.
ALE - je daleko jednodušší nezavdat SO příčinu, takže NE, nepil jsem...
ALE - je daleko jednodušší nezavdat SO příčinu, takže NE, nepil jsem...
Hladina, obecně pozitivita, alkoholu má zásadní vliv na uznání pracovního úrazu. Tam už to není o kolik, ale jestli vůbec. A v takovém případě pak i pojišťovna snadno odmítne plnit i z jiných druhů zdravotních pojištění. Zkrátka jsou věci, které se současně vylučují, a které se současně nevylučují.
Znovu opakuju, nemůžete spoléhat v zásadě na nic -- zákon, "ten zněl jasně", tolerance je 0, tedy nula. Teoreticky (a znovu říkám, stalo se to a ne jednou a nejspíš ani naposled) je možné v tomhle státě přišít někomu přestupek i při naprosto směšné hladině alkoholu (v krvi). Jako fakt nejde říct nic jako ,pocuď je to OK, ocuď už je to špatně' -- byť hladina 0.2 v krvi a 0.24 v dechu bývá zvykem při nepřiznání se úřadem odkládat. Ale nemá to žádnou oporu v zákoně. Mohl bych pokračovat některými dalšími zkušenostmi, kde nešlo o alkohol ani o nic ,vážného' a přesto úřad prostě klidně bude tvrdit dvojité Wé tam, kde je jasně a prokazatelně psané velké tiskací A -- a odvolací orgán potvrdí, protože dvojité wé vypadá vlastně jako obrácené A -- a vy jste rázem vinný z přestupky a běžte si stěžovat do štrasburku. Jinak eště doplním řidičák mám 20. rok a ZP tuším 13., až teď posledních pět let se to nějak lepí. Do té doby jsem žil spokojeným životem a jistotou právního státu, nic špatného vědomě nedělám, tak se mi nic špatného nestane.
A ano, správně podotýká carloss, pojišťovny toho zvesela zneužívají. Já jsem třeba loni boural, nadýchal jsem nějaký nula celá pendrek (to byla druhá a poslední situace, kdy jsem si potvrdil, že si fakt mám dávat bacha na jakýkoli chlast byť po tehdy tuším 18 hodinách). Policajti to zapsali do protokolu (ty malé hodnoty), a i když jasně v rozhodnutí i orgán (díkybohu, ha ha) napsal, že alkohol je neprokazatelný a nelze a nebude k němu přihlížet, pojišťovna nechtěla plnit! Napsal jsem jim s kamošem dopis, že sorry ale v rozhodnutí je jasně psané to co tam je psané, tak ať to laskavě dodržujou -- tak naštěstí pochopili. Ale opět jsem byl velmi na trní, že mi prostě pojišťovna napíše něco jako ,ano, ale ne' a nashle.
Popravdě mě to zrovna na střeleckém fóru překvapuje, bo tady přece jsou všeobecně známé různé kreativní výklady práva stran nutné obrany -- soudce nemá problém tvrdit, že střela sledovala nikoli balistickou, ale křivku ve tvaru velkého Z a podobně. A to prosím na podstatně vyšších a tedy exponovanějších instancích..
Prostě, nevěřit ničemu, nepočítat s ničím -- žádné ,takhle to je, takhle to vždy bude'. Jo, většinou jo, ale ne vždy. Doufej v nejlepší, připravuje se na nejhorší, jak říká můj oblíbený literární hrdina
A ano, správně podotýká carloss, pojišťovny toho zvesela zneužívají. Já jsem třeba loni boural, nadýchal jsem nějaký nula celá pendrek (to byla druhá a poslední situace, kdy jsem si potvrdil, že si fakt mám dávat bacha na jakýkoli chlast byť po tehdy tuším 18 hodinách). Policajti to zapsali do protokolu (ty malé hodnoty), a i když jasně v rozhodnutí i orgán (díkybohu, ha ha) napsal, že alkohol je neprokazatelný a nelze a nebude k němu přihlížet, pojišťovna nechtěla plnit! Napsal jsem jim s kamošem dopis, že sorry ale v rozhodnutí je jasně psané to co tam je psané, tak ať to laskavě dodržujou -- tak naštěstí pochopili. Ale opět jsem byl velmi na trní, že mi prostě pojišťovna napíše něco jako ,ano, ale ne' a nashle.
Popravdě mě to zrovna na střeleckém fóru překvapuje, bo tady přece jsou všeobecně známé různé kreativní výklady práva stran nutné obrany -- soudce nemá problém tvrdit, že střela sledovala nikoli balistickou, ale křivku ve tvaru velkého Z a podobně. A to prosím na podstatně vyšších a tedy exponovanějších instancích..
Prostě, nevěřit ničemu, nepočítat s ničím -- žádné ,takhle to je, takhle to vždy bude'. Jo, většinou jo, ale ne vždy. Doufej v nejlepší, připravuje se na nejhorší, jak říká můj oblíbený literární hrdina
dave1354 nemáš celkem pravdu, není to zvyk ani nic neoficiálního, je to závazný metodický pokyn MZČR a jde dohledat ve Věstníku 7/2006, a tedy oporu v zákoně jak říkáš sice nemá, ale má oporu v podzákonným předpisu závazným pro lékaře. Pro naše účely to vyjde nastejno, jako kdyby to zákon byl.
(Pokud to bylo aktualizováno/změněno tak o tom nevím)
Z toho pak kvůli citlivosti měření vyplývá hranice 0,24 která se zaokrouhluje na 0,2 a tedy není vyšší než 0,2 => není průkazná pro požití alkoholu. Vyšší hodnota už jo. Pojišťovna to moc dobře věděla, a jen to zkoušela - za to nic nedá, možná cukneš a ušetří. Nemají ti to jak prokázat s danou úrovní alkoholu, leda že by jsi se ke konzumaci alkoholu přiznal a to by už pak mohlo vypadat dále celé jinak.
https://www.mzcr.cz/wp-content/uploads/wepub/3671/9334/V%C4%9Bstn%C3%ADk%207-2006.pdf
METODICKÝ POKYN PRO POSTUP PŘI LABORATORNÍM STANOVENÍ ALKOHOLU (ETYLALKOHOLU) V KRVI
10 e)
Za pozitivní průkaz požití alkoholického nápoje se pokládá hladina etylalkoholu v krvi vyšší než 0,20 g/kg, stanovená metodou plynové hromatografie.
(Pokud to bylo aktualizováno/změněno tak o tom nevím)
Z toho pak kvůli citlivosti měření vyplývá hranice 0,24 která se zaokrouhluje na 0,2 a tedy není vyšší než 0,2 => není průkazná pro požití alkoholu. Vyšší hodnota už jo. Pojišťovna to moc dobře věděla, a jen to zkoušela - za to nic nedá, možná cukneš a ušetří. Nemají ti to jak prokázat s danou úrovní alkoholu, leda že by jsi se ke konzumaci alkoholu přiznal a to by už pak mohlo vypadat dále celé jinak.
Pozor, při hodnocení alkoholu jde o dvě různé věci:dave1354 píše:je možné v tomhle státě přišít někomu přestupek i při naprosto směšné hladině alkoholu v krvi.
- alkohol v krvi: posuzuje se laboratorně zjištěná hladina - do 0,24 g/kg = negativní, nad to nezpochybnitelný důkaz
- požití před jízdou: je přestupek i při nulové hladině
Zůstává pojem "ovlivnění" neboli "snížená schopnost" - při pozitivním nálezu se má za prokázané, ale ve výjimečných případech se občas daří prokázat, že ke snížení nedošlo. Mmch. třeba v letectví se za kritickou hladinu (kdy vždy nutno považovat schopnost pilotáže za sníženou) považuje až 0,4 g/kg.
P.S. Formulace "schopnost snížená, byť nepatrně" je logický nesmysl: pokud je něco nepatrné, je to z povahy věci bezvýznamné a nemělo by se
k tomu přihlížet.
Piggy píše:- požití před jízdou: je přestupek i při nulové hladině
Na to se tady celou dobu ptám. Do kdy to ještě je "před jízdou" a kdy už ne? To by snad mělo být také nějak stanoveno. Když jsem pil včera večer a dneska mi naměří do 0,2 promile a já to přiznám, tak bych čekal, že se to bude brát tak, že ta dnešní naměřená hodnota může, ale také nemusí být, z toho pití, ale hlavně nebude to z mé strany přestupek. Protože stejně jako Rick, čekám, že po dvou pivech večer budu druhý den čistý.
V tom je zásadní tato formulace: "... kdy by mohl být ještě pod vlivem..." Tak dlouho před jízdou je myšleno. V podstatě úděsný časový termín, ale právě to dává logiku s ohledem na fyzickou konstituci každého jedince. V zásadě by pak takové hodnocení musel provést soudní znalec a to individuálně. A protože se v případě pochybností přihlíží k... pak pokud se nic objektivně nestane, pak lze s úspěchem tvrdit, že nejen že pod vlivem dotyčný nebyl, ale ani být nemohl a to v podstatě i kdyby mu naměřili desítku jakoukoli metodou. Ale to už ženu v podstatě ad absurdum.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: fifal, JirkaCV, Kodiak66, nn, Pentlochnap a 27 hostů