Držení zbraně a alkohol
))) Už vidím, jak má někdo rezervu v kufru ))) Ta už dnes je povinná pouze u starých škodovek. A co má společného alkohol s rezervou, to už vůbec ne.....A kufr ani nemám, protože jezdím náklaďákem dodávkou
)))
Naposledy upravil(a) iloveguns dne sob 6. kvě 2023, 09:08, celkem upraveno 3 x.
MojeTikka píše:Dojezdovou rezervu na boku v kufru ma napriklad auto moji zeny a je to dva roky stara amerika. Nevim, co je na tom divneho. Mozna znas jen Skodovky, nakladaky a dodavky. Kazdopadne, neni nic jednodussiho, nez abys ten vyrok na policajta vyzkousel.
Je na tom jednoduché to, že rezerva je povinná jedině v autě, kde tvoří náraznikovou zónu vepředu auta. A tuto podmínku u nás splňují pouze staré škodovky a pár ještě některých dost vzácně se již vyskytujících veteránů s motorem vzadu. Favorit už ne. Jestli ji má či nemá v kufru, to policajta vůbec nemusí zajímat, protože ji tam nemusí mít. A ten výrok používám již hodně let, a to při každé PČR kontrole.
Sice jsme kapku mimo téma, ale pokud auto nemá rezervu, musí mít jiný systém umožňující odjezd v případě jednoduchého defektu pneu, jak píše MojeTikka "antipich". A to klidně při kontrole kontrolovat lze. A o tom tato OT diskuse běží. Ono kdo chce... znáš to. Asi ne, ale funguje to. Takovýhle chytrolíny maj poldi opravdu moc rádi. 
Carloss píše:V tom je zásadní tato formulace: "... kdy by mohl být ještě pod vlivem..." Tak dlouho před jízdou je myšleno. V podstatě úděsný časový termín, ale právě to dává logiku s ohledem na fyzickou konstituci každého jedince.
Tohle beru. Zákonodárce řekne: nesmí být pod vlivem, výkonná složka řekne, jediný způsob jak to prokázat je mu to naměřit, doktor řekne, ale normální člověk může mít v krvi alkohol aniž by pil (a aniž by ho to nějak negativně ovlivňovalo). Takže se všichni zamyslí a vymyslí limit. Co je přes, bere se jako průkazné požití, co je pod, bere se jako neprůkazné a je jedno jestli to má člověk z toho, že (někdy předtím) pil, nebo jedl švestkové knedlíky.
Co mi pořád uniká je výklad, který vede k tomu, že člověk kterému naměří hladinu alkoholu pod limitem, resp. nenaměří vůbec (jak píše Piggy), ale který se přizná, že (někdy předtím) pil, je automaticky brán, že byl pod vlivem v duchu zákona. Jak tady několikrát zaznělo, naposledy od Piggyho.
risa2000 : Ono je to trochu jinak. Pokud nadýcháš do 0,24 a budeš tvrdit, že jsi nic nepil, bere se to jako neprůkazná hladina. Ani odběr krve se nekoná, pouze opakovaná zkouška dechu, jestli se hladina snižuje nebo zvyšuje. Pokud ovšem za stejné situace přiznáš, že jsi požil, tak to jde celé za tebou a máš průšvih.
marinakus píše:risa2000 : Ono je to trochu jinak. Pokud nadýcháš do 0,24 a budeš tvrdit, že jsi nic nepil, bere se to jako neprůkazná hladina. Ani odběr krve se nekoná, pouze opakovaná zkouška dechu, jestli se hladina snižuje nebo zvyšuje. Pokud ovšem za stejné situace přiznáš, že jsi požil, tak to jde celé za tebou a máš průšvih.
Takže když se přiznám, že jsem před necelým rokem na Silvestra měl skleničku sektu na přípitek, tak mám průser a jde to za mnou. Protože otázka nezněla, kdy a jak dlouho před jízdou jsem pil, ale vypadá ta otázka tak, jako zda jsem vůbec kdy v životě někdy pil.... Takže já jím nechci lhát, a po pravdě se jím k tomu přípitku před rokem na Silvestra přiznám. Otázkou je, zda když mi naměří 0,01 promile z mlhy od ostřikovače, zda nebude průser
Anebo ještě na otázku zda jsem něco pil, odpovím že pitný režim dodržuji a že piji matonku. Na důkaz mu ukážu láhev matonky, kterou vozím v autě....
Nepotřebuji na nic přicházet. Zeptají se zda jsem pil, tak po pravdě řeknu že sekt před rokem anebo před chvílí matonku. Normálně to tak dělám dlouhé roky. Kdyby se mne zeptali konkrétně, zda a kdy jsem pil, zda to byl alkohol a kolik ho bylo a jak dlouho před jízdou, tak bych třebas odpovídal jinak. Na blbou otázku "pil jste něco? " se dává výše uvedená blbá odpověď. Blbě se zeptali, blbě odpovídám. A tečka!
-
Jarda.Jezek - Příspěvky: 889
Celou dobu tu řešíte alkohol za volantem, aniž byste si uvědomili, že jeho zákonná úprava ve vztahu ke zbraním je úplně jiná.
Já jsem ale psal, že jsou to dvě různé věci, navzájem související jen velmi volně: 1. nesmíš být pod vlivem a 2. nesmíš pít (rozumí se alkoholický nápoj) před jízdou (rozumí se v nějakém intervalu).risa2000 píše:Co mi pořád uniká je výklad, který vede k tomu, že člověk kterému naměří hladinu alkoholu pod limitem, resp. nenaměří vůbec (jak píše Piggy), ale který se přizná, že (někdy předtím) pil, je automaticky brán, že byl pod vlivem v duchu zákona. Jak tady několikrát zaznělo, naposledy od Piggyho.
Ale je to už opravdu OT, já si uděluji napomenutí za účast v nesmyslné debatě a na úvahy o rizicích pití kefíru před jízdou už nebudu reagovat.
Jarda.jezek -- mno, protože alkohol za volantem je jedna z docela mála situací, kdy mě policie naloží do auta i když jsem nic reálně neudělal, zeptá se mě zda mám zbraň (nebo mě prohledá) a následně objektivně zjištujě hladinu alkoholu v krvi.. jiné situace jsou fakt dost nepravděpodobné. Pokud člověk není dement a nestřílí po hospodským..
iloveguns -- buď jste natolik zběhlý, movitý a volným časem oplývající, že vás eventuelní popotahování po přestupkových řízeních netrápí a nebo se vám nikdy nic podobnýho nestalo a tím pádem věříte v logiku, právo a hlavně dobré úmysly policajta, který vůbec takovouhle otázku položí. V obou případech vám držím palce.
risa2000: díky za normální myšlenkový pochod. Jednak s ním nesouhlasím (to je můj problém), dvak ale narazíte na ty problémy, které jsou teď. Už jen proto, že to vážně v zákoně není nijak zakotvené, to co tam je je nejasné, měří se to zhusta nejistým způsobem a to co tam je nejasné je nepostižitelné, pokud si to správní orgán vyloží jinak. To je celej problém a ten je v celým právním systému.
Ten výklad, který vám uniká tam je samozřejmě logická, morální i právnická blbost, jak tu někteří vtipně podotýkají. Nicméně pokud vám policie navrhne, že jste překročil rychlost o 15 km/h, vy s tím souhlasíte, zaplatíte na místě pokutu, tak je zákonu učiněno zadost a stejně se snaží řešit i alkohol (drogy, technický stav, cokoli). Prostě -- přiznáte-li požití alkoholu, přiznávate i ovlivnění, jste sprostý pachatel. Nevím, jaká je úspěšnost následného boje proti vlastní chybě přiznání ale z těch málo případů co jsem procházel to velmi zřídka dopadne jinak, než vinen, zpoplatněn, opěšán.
Ono to celé prostě končí v tom, že na silnici víceméně nikomu v uniformě nejde o to, aby bylo bezpečno. Jde o to, aby byly placeny pokuty. Zbraně jsou zatím natolik složité a kontroverzní, že zatím podobná sračkovní situace nehrozí, nicméně třeba zákazy olova 100 metrů od louže jsou tomu velice nebezpečně blízko.
iloveguns -- buď jste natolik zběhlý, movitý a volným časem oplývající, že vás eventuelní popotahování po přestupkových řízeních netrápí a nebo se vám nikdy nic podobnýho nestalo a tím pádem věříte v logiku, právo a hlavně dobré úmysly policajta, který vůbec takovouhle otázku položí. V obou případech vám držím palce.
risa2000: díky za normální myšlenkový pochod. Jednak s ním nesouhlasím (to je můj problém), dvak ale narazíte na ty problémy, které jsou teď. Už jen proto, že to vážně v zákoně není nijak zakotvené, to co tam je je nejasné, měří se to zhusta nejistým způsobem a to co tam je nejasné je nepostižitelné, pokud si to správní orgán vyloží jinak. To je celej problém a ten je v celým právním systému.
Ten výklad, který vám uniká tam je samozřejmě logická, morální i právnická blbost, jak tu někteří vtipně podotýkají. Nicméně pokud vám policie navrhne, že jste překročil rychlost o 15 km/h, vy s tím souhlasíte, zaplatíte na místě pokutu, tak je zákonu učiněno zadost a stejně se snaží řešit i alkohol (drogy, technický stav, cokoli). Prostě -- přiznáte-li požití alkoholu, přiznávate i ovlivnění, jste sprostý pachatel. Nevím, jaká je úspěšnost následného boje proti vlastní chybě přiznání ale z těch málo případů co jsem procházel to velmi zřídka dopadne jinak, než vinen, zpoplatněn, opěšán.
Ono to celé prostě končí v tom, že na silnici víceméně nikomu v uniformě nejde o to, aby bylo bezpečno. Jde o to, aby byly placeny pokuty. Zbraně jsou zatím natolik složité a kontroverzní, že zatím podobná sračkovní situace nehrozí, nicméně třeba zákazy olova 100 metrů od louže jsou tomu velice nebezpečně blízko.
Trošku začínáme být off-topic, nebo to taháme už pomalu do absurdit. Když se ptají pil jste před jízdou nebo před nošením / manipulaci se zbraní, je to myšleno (a průměrný člověk to taky tak pochopí) jako pil jste v takovém čase, kdy to může mít vliv na vaší aktuální hladinu alkoholu v krvi a na vaše schopnosti a pozornost; ne jestli jste pil na vašem maturitním večírku někdy čtvrt století zpátky.
Řekněte-li ano, doznáváte se k tomu že případná hladina > 0,0 naměřená v krvi je důsledek konzumace alkoholu, a ne jen důsledek fyziologických procesů. To být nesmí. Pokud to takhle nepotvrdíte, prostě by hladina musela být nad 0,24 aby byla důkazem konzumace alkoholu sama o sobě.
A k těm policistům a pokutám... já bych je všechny nezatracoval. Ano, někteří loví pokuty. Někteří jsou ale opravdu slušní, a záleží jim na bezpečnosti a lidech, a o represi a výběr pokut jim nejde. A já si myslím, že je to většina. V Česku máme ještě rozumnou a dobrou policii, a zasluhují nějakou podporu občanů - o to víc těch ozbrojených, které oni taky často podporují. Minimálně zasluhují, abychom je negeneralizovali a neházeli je všechny na jednu hromadu pokutovačů-výpalníků. Mám možná štěstí a možná jsem naivní, ale já mám s tuzemskou policii spíše dobré zkušenosti. (a to jsem z těch co rychlostní limity berou jako rychlost doporučenou)
Řekněte-li ano, doznáváte se k tomu že případná hladina > 0,0 naměřená v krvi je důsledek konzumace alkoholu, a ne jen důsledek fyziologických procesů. To být nesmí. Pokud to takhle nepotvrdíte, prostě by hladina musela být nad 0,24 aby byla důkazem konzumace alkoholu sama o sobě.
A k těm policistům a pokutám... já bych je všechny nezatracoval. Ano, někteří loví pokuty. Někteří jsou ale opravdu slušní, a záleží jim na bezpečnosti a lidech, a o represi a výběr pokut jim nejde. A já si myslím, že je to většina. V Česku máme ještě rozumnou a dobrou policii, a zasluhují nějakou podporu občanů - o to víc těch ozbrojených, které oni taky často podporují. Minimálně zasluhují, abychom je negeneralizovali a neházeli je všechny na jednu hromadu pokutovačů-výpalníků. Mám možná štěstí a možná jsem naivní, ale já mám s tuzemskou policii spíše dobré zkušenosti. (a to jsem z těch co rychlostní limity berou jako rychlost doporučenou)
Já si taky mnemyslím, že by poldům šlo o pokutování za každou cenu. Jednak z toho maj prd, jednak s tím maj víc práce, než kdyby nedělali nic a to pořád za stejný peníze. Takže můpže jít jen o dvě věci: jedni si léčej ega a komplexy, ale těch bude mizivý množství, ti druzí budou makat jen když o něco opravdu jde a nemyslím, že by nutně měli potřebu jen tak pro nic za nic se po někom vozit. Leda po takových těch vychytralých chytrolínech.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Netrefil a 65 hostů