Zadržení pachatele trestného činu z pohledu občana
Dobrý den,
mám takový dotaz k zákonům. Představme si hypotetickou situaci. Vedle paneláku vám někdo brutálně pacifikuje někoho jiného, má otevřený kufr a nastartované auto. Někdo by si možná pomyslel, že se jedná o nějakou mafii, ale toto jsou většinou potyčky, kdy někomu, hodně slušně řečeno, přeskočí. Nebo by se jednalo třeba o místního dealera či recidivistu, a nemyslím si, že by se v takovém případě jednalo o nějaké budoucí nebezpečí pro vás. Má v takovém případě člověk právo použít palnou zbraň, i kdyby útočník neměl zbraň žádnou? Může vůbec normální občan někoho takového omezit na svobodě? Tj. zadržet nebo použít pouta? V takové situaci je přece jenom jasně, že někdo, kdo spáchal takový brutální čin, nebude stát na místě, než přijede policie.
Děkuji.
mám takový dotaz k zákonům. Představme si hypotetickou situaci. Vedle paneláku vám někdo brutálně pacifikuje někoho jiného, má otevřený kufr a nastartované auto. Někdo by si možná pomyslel, že se jedná o nějakou mafii, ale toto jsou většinou potyčky, kdy někomu, hodně slušně řečeno, přeskočí. Nebo by se jednalo třeba o místního dealera či recidivistu, a nemyslím si, že by se v takovém případě jednalo o nějaké budoucí nebezpečí pro vás. Má v takovém případě člověk právo použít palnou zbraň, i kdyby útočník neměl zbraň žádnou? Může vůbec normální občan někoho takového omezit na svobodě? Tj. zadržet nebo použít pouta? V takové situaci je přece jenom jasně, že někdo, kdo spáchal takový brutální čin, nebude stát na místě, než přijede policie.
Děkuji.
Viz zákon. Ano. Lepší je ale fotit, točit a volat čertíky. Pokud nejde přímo proti tobě, tak je risk střílet. Notabenne, když nevíš jistě, kdo je kdo a taky jen málokdo dokáže v tom stresu dávat bacha co je ZA. Myslím, že výhrůžka policií, ev. použitím zbraně z bezpečné vzdálenosti je dost.
Jak už bylo milionkrát řešeno. I křišťálově jasná situace se může zvrtnout a státní zástupce, nebo soudce rozhodnout jinak. A nebo je to na mnoho let stresu a opletaček. Každý si musí rozmyslet, zda to chce.
Jak už bylo milionkrát řešeno. I křišťálově jasná situace se může zvrtnout a státní zástupce, nebo soudce rozhodnout jinak. A nebo je to na mnoho let stresu a opletaček. Každý si musí rozmyslet, zda to chce.
NO nevyžaduje, aby bylo útočeno přímo na vás osobně. Lze reagovat v rámci NO i na situaci, kdy je ohrožen např. život nebo (podstatným způsobem, i potenciálně) zdraví někoho jiného.
Jen si myslím, že je velmi ošidné reagovat v situaci, kdy si nejste naprosto jistý tím, co se děje, jak to začalo a jaký je vztah aktétů.
Vzpomeňme toho střelce ze severních Čech anebo ty klasické situace manželské rvačky, kdy pak dáma u výslechu tvrdí, že šli s milovaným pokojně parkem a vy jste je napadl.
A ještě - NO končí v okamžiku ukončení útoku. Občanské zadržení možné obecně je, ale asi bych si to nepředstavoval jako simulaci práci policie. Zavřít borce do kadibudky asi jo, ale klečet na něm nebo se s ním rvát do příjezdu, to je dost ošidné.
Případ střelby v Brně zase demonstruje situaci, kdy si aktéři vystřídali roli útočníků a obránců a dostali každý svoje.
Je určitě dobré si načíst průběh kauz s právním hodnocením. Např. na zbrojnice.com
Jen si myslím, že je velmi ošidné reagovat v situaci, kdy si nejste naprosto jistý tím, co se děje, jak to začalo a jaký je vztah aktétů.
Vzpomeňme toho střelce ze severních Čech anebo ty klasické situace manželské rvačky, kdy pak dáma u výslechu tvrdí, že šli s milovaným pokojně parkem a vy jste je napadl.
A ještě - NO končí v okamžiku ukončení útoku. Občanské zadržení možné obecně je, ale asi bych si to nepředstavoval jako simulaci práci policie. Zavřít borce do kadibudky asi jo, ale klečet na něm nebo se s ním rvát do příjezdu, to je dost ošidné.
Případ střelby v Brně zase demonstruje situaci, kdy si aktéři vystřídali roli útočníků a obránců a dostali každý svoje.
Je určitě dobré si načíst průběh kauz s právním hodnocením. Např. na zbrojnice.com
Je pravda, že nevědět kdo je kdo je v takové situaci dost ošemetné. Na druhou stranu, pokud to dobře chápu, tak NO neznamená, že pokud někdo přemůže útočníka, tak ho ještě k tomu dobije. U té pohrůžky zbraní z bezpečné vzdálenosti mi vadí to, že by si člověk musel být v zásadě jistý, že taková pohrůžka zabere. Jinak se taky vaše zbraň může stát vaším koncem. Přijde mi tedy jednodušší právě třeba to točení videa nebo volání policie z bezpečného místa, a zbraň vytahovat prostě až když je nezbytné nutná.
To zadržení ve vztahu k NO mě takto nenapadlo vnímat. Je to dost ošidné, jak píšete. Na druhou stranu vás ani policie nepřišpendlí k zemi, pokud se jim nějak aktivně nebráníte. Nevím tedy co zasahovka. Jak by ale měl tedy člověk zadržet dejme tomu lupiče v domě? Zavřít ho v pokoji, ve kterém zrovna koupi? Co když vyskočí oknem nebo se dá na útěk? V takovém případě se sice nejedná o NO, ale nechápu, kdo napsal zákon tak, že toho člověka nemůžete dejme tomu pronásledovat, skočit na něj a spoutat ho.
Děkuji za odkaz. Mohl bych poprosit o odkazy na incidenty, o kterých přímo píšete?
To zadržení ve vztahu k NO mě takto nenapadlo vnímat. Je to dost ošidné, jak píšete. Na druhou stranu vás ani policie nepřišpendlí k zemi, pokud se jim nějak aktivně nebráníte. Nevím tedy co zasahovka. Jak by ale měl tedy člověk zadržet dejme tomu lupiče v domě? Zavřít ho v pokoji, ve kterém zrovna koupi? Co když vyskočí oknem nebo se dá na útěk? V takovém případě se sice nejedná o NO, ale nechápu, kdo napsal zákon tak, že toho člověka nemůžete dejme tomu pronásledovat, skočit na něj a spoutat ho.
Děkuji za odkaz. Mohl bych poprosit o odkazy na incidenty, o kterých přímo píšete?
Například jak psal pavelg zbrojnice....
https://zbrojnice.com/nutna-obrana/ níže na stránce "Nutná obrana – monitoring aktuálních případů"
https://zbrojnice.com/nutna-obrana/ níže na stránce "Nutná obrana – monitoring aktuálních případů"
aToM píše:Například jak psal pavelg zbrojnice....
https://zbrojnice.com/nutna-obrana/ níže na stránce "Nutná obrana – monitoring aktuálních případů"
Už jsem narazil například na tento článek https://zbrojnice.com/2021/10/31/monito ... bil-dvere/ . Je tedy jasné, že v tomto naše zákony dost nahrávají případným zlodějům atp..., což je tedy dost smutné a do očí bijící. Je ale například ohromně bizarní, že napadena osoba zemřela během léčení se se zlomeným malíčkem.
Představte si hypotetickou situaci, kdy terorista dodávkou najíždí do lidí a vy vyběhnete se zbraní a zastřelíte ho.
Zbytek si dohledejte, ta situace se stala.
Rozhodně bych zbraní nezasahoval, pokud nejsem přímo na životě a zdraví ohrožen já nebo někdo z rodiny, koho mám zájem chránit.
Zbytek si dohledejte, ta situace se stala.
Rozhodně bych zbraní nezasahoval, pokud nejsem přímo na životě a zdraví ohrožen já nebo někdo z rodiny, koho mám zájem chránit.
Já hlavně nemám nejmenší tušení, jak vypadá reakce na vytažení zbraně a pohrůžku. Lidi mají tendence věřit hercům ve filmech a seriálech, kde přijde borec, vytáhne zbraň, zarachotí závěrem a všichni jak na povel končí s rukama nahoře. Pak přijde zlosyn, namíří na toho prvního, ti dávají ruce dolů a klaďas pokládá zbraň. Je to jak kouzlo. A nebo taky ne ... jak jsme viděli ve filmu Bohové musejí být šílení, kde křovák neví, co to je, tak to policajtovi sebere za hlaveň.
Já se bojím, že když už je situace tak dramatická, že se tahá zbraň, tak je buď sotva čas vystřelit, anebo naopak soudruh zločinec může zkoušet vaše odhodlání a při vaší nepozornosti vás odzbrojit.
Asi není špatné vyzkoušet varovný výstřel, ale to je docela riziko, pokud se to neděje v parku, kde jsou jen ti dva.
Myslím, že to není jednoduché ani pro policajty, kteří by na to mohli být školení a mají na své straně zaklínadlo "jménem zákona".
Celkově jsem pro sebe udělal závěr, že tahat jen v krajním případě, když jsem ohrožen sám nebo blízcí, mám jasno o detailech konfliktu a být připraven vystřelit. V krajním případě (pokud pro to mám dobrý důvod) osobu pronásledovat s odstupem a pacifikaci nechat uniformovaným.
Kromě zbrojnice.com taky vyšel nějaká sešitek v časopise Střelectví (jestli se nepletu), kde se popisují proběhlé kauzy s hodnocením. Kromě toho se dá zorganizovat přednáška/beseda s právníkem, který se tím zabývá. Napadá mě pan Jančařík (doufám, že jsem mu moc nezkomolil jméno).
Já se bojím, že když už je situace tak dramatická, že se tahá zbraň, tak je buď sotva čas vystřelit, anebo naopak soudruh zločinec může zkoušet vaše odhodlání a při vaší nepozornosti vás odzbrojit.
Asi není špatné vyzkoušet varovný výstřel, ale to je docela riziko, pokud se to neděje v parku, kde jsou jen ti dva.
Myslím, že to není jednoduché ani pro policajty, kteří by na to mohli být školení a mají na své straně zaklínadlo "jménem zákona".
Celkově jsem pro sebe udělal závěr, že tahat jen v krajním případě, když jsem ohrožen sám nebo blízcí, mám jasno o detailech konfliktu a být připraven vystřelit. V krajním případě (pokud pro to mám dobrý důvod) osobu pronásledovat s odstupem a pacifikaci nechat uniformovaným.
Kromě zbrojnice.com taky vyšel nějaká sešitek v časopise Střelectví (jestli se nepletu), kde se popisují proběhlé kauzy s hodnocením. Kromě toho se dá zorganizovat přednáška/beseda s právníkem, který se tím zabývá. Napadá mě pan Jančařík (doufám, že jsem mu moc nezkomolil jméno).
damib píše: Představme si hypotetickou situaci. Vedle paneláku vám někdo brutálně pacifikuje někoho jiného... ... V takové situaci je přece jenom jasně, že někdo, kdo spáchal takový brutální čin, nebude stát na místě, než přijede policie.
Děkuji.
Nedávno tu byl dost ilustrativní příspěvek o tom, že ani když bys viděl něco takového tak to nemusí vůbec být tak jak to na první pohled vypadá... a že naopak ten kdo "spáchal brutální čin" na policii může netrpělivě čekat.
viewtopic.php?f=57&t=410&start=1395#p276183
A výklad zákona, na který se ptáš, by měl být sice správně jednotný... ale co si budem povídat, není.
JirkaCV píše:kolombo, nemyslíš toho pitomce z Chomutova?
Nezastřelil žádného teroristu, ale nacpanýho róma. Když z něj vyráběl cedník, tak už do nikoho nenajížděl. To pak soud ocenil na deset let do tepláků.
Myslím, že si na něco takového z novin pamatuju. Já osobně si myslím, že střílet na někoho, kdo najíždí do lidí se může dost zvrtnout. Řidič takového auta může být dávno po smrti nebo v bezvědomí, ale auto může v jízdě pokračovat, a v každém případě musí do něčeho narazit. Je skutečně něco jiného taktika v armádě třeba v rámci nějaké obrany checkpointu a civilní život. To platí i o té střelbě dávno po pominutí nebezpečí. Rozhodně není hrdinství z někoho nadělat cedník. I někoho pod vlivem alkoholu nebo drog dříve nebo později přemůže třeba taková ztráta krve. Jasně, nevíte, jestli u sebe útočník nemá v kapse schovaný kulomet MG42, ale plně chápu ty zákony. To by potom každý mohl někoho picnout při prvním náznaku hádky s tím, že si myslel, že z batohu vytáhne RPG.
Mě spíš šlo opravdu o to zadržení, a je mi nakonec jasné, že se jedná o dost ošidnou věc. Prostě pokud pachatel utíká, tak je nejlepší ho pronásledovat, a volat policii, jak tady někdo napsal. Vše ostatní jen v rámci krajní nouze nebo nutné obrany.
JirkaCV píše:PČR na to zveřejnila instruktážní video:
https://youtu.be/seKy2nXDx7s
Zajímavé video, a kupodivu dobře zpracované.
Bohužel to nic nemění na tom, že kdyby si někdo v takové situaci hrál na hrdinu, a útočníka zneškodnil, tak by beztak musel čelit soudům. Proto bych možná vynechal tu část bojuj. Radši už to nebudu komentovat, protože by se mohlo stát, že mě někdo špatně pochopí, a pak se mi to vrátí. Přitom jsem chtěl jenom zjistit, jak v souladu se zákonem případně zajistit pachatele trestného činu v rámci zákona, a jelikož ten zákon já nezměním, tak můžu mít názor jaký chci, ale zákon hovoří jasně.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 13 hostů