Skupiny B a C v 18 letech
Jsme OT, ale mám něco k nadhozenému tématu - když se mi něco podobného, co se probírá výše (sražení zvěře autem), stalo předposledně, tak jsem jako trouba to chtěl řešit správně. Tj. zavolání PČR a ti aby zavolali myslivce atp. Když to shrnu, tak ztráta 6 hodin a "poučení" že příště nemám otravovat s "kravinama".
Poučil jsem se a posledně jsem celou situaci vyřešil "jinak". (Pozn. pro policejní nakukovače - nebylo žádné střílení, ani bodání, prostě zvěř po srážce "utekla"...) Pozn. - mám offroada s australákem (origo ARB) takže škody na vozidle minimální.
Poučil jsem se a posledně jsem celou situaci vyřešil "jinak". (Pozn. pro policejní nakukovače - nebylo žádné střílení, ani bodání, prostě zvěř po srážce "utekla"...) Pozn. - mám offroada s australákem (origo ARB) takže škody na vozidle minimální.
Ne kazde. Zakon o myslivosti rozlisuje lov a usmrceni.Ano, neumyslne usmrceni neni lov nikdy, ale ani umyslne usmrceni nemusi byt lovem. Kdyz umyslne usmrtim nahodne nalezene tezce zranene zvire aby se netrapilo, nejde o lov.Piggy píše:A lov je záměrné usmrcení nebo odchyt zvěře.
smyslu.My se tu dohadujeme, přitom zákonodárce má jasno:
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony - důvodová zpráva píše:Osobou oprávněnou použít krátkou zbraň k dostřelné ráně nebo k usmrcení zvěře v odchytovém zařízení je osoba, která je oprávněna takovou zbraň podle zákona o zbraních nosit. Jedná se zejména o držitele zbrojního průkazu skupiny E (pro ochranu života, zdraví nebo majetku) nebo D (pro výkon zaměstnání nebo povolání – pokud jde o nošení zbraně v rámci tohoto zaměstnání nebo povolání). Samotný zbrojní průkaz skupiny C (pro lovecké účely) k nabytí vlastnictví, držení nebo nošení krátké zbraně svého držitele neopravňuje (krátká zbraň nadále není považována za zbraň loveckou). Dostřelnou ránu krátkou zbraní tak budou moci provádět pouze osoby, které jsou současně držiteli zbrojního průkazu skupiny C a skupiny E, nebo skupiny C a D, jde-li o výkon zaměstnání nebo povolání.
To je bud' zajimava informace, nebo zprava nulove hodnoty.
Zalezi jestli jde o vladni navrh prave projednavany, nebo jestli jsi nasel neco stareho, co je uz davno projednane (a neprijate).
V aktualne projednavanem vladnim navrhu jsem nic takoveho nenasel (coz neni dukaz, ze to nekde neni). Pouzite formulace ale ve me budi podezreni, ze to je neco starsiho, hadal bych, ze autor jeste nebyl obeznamen s novelou ZoZ z roku 2002. Ale je to opravdu jen odhad.
Zalezi jestli jde o vladni navrh prave projednavany, nebo jestli jsi nasel neco stareho, co je uz davno projednane (a neprijate).
V aktualne projednavanem vladnim navrhu jsem nic takoveho nenasel (coz neni dukaz, ze to nekde neni). Pouzite formulace ale ve me budi podezreni, ze to je neco starsiho, hadal bych, ze autor jeste nebyl obeznamen s novelou ZoZ z roku 2002. Ale je to opravdu jen odhad.
-
Jarda.Jezek - Příspěvky: 1121
Tak nevím. Důvodovou zprávu k zákonu o myslivosti píše ministerstvo zemědělství? A vykládá v ní zákon o zbraních? Zajímavé je, že policie nemá problém povolit a registrovat pistoli držiteli čistého C. Přitom citovaný text to vylučuje...
Zkusím to nějak shrnout: zákon o myslivosti spadá do gesce ministerstva zemědělství a navrhuje ho vláda.
To citované ustanovení patří k významné novince, totiž umožnění dostřelné rány krátkou palnou zbraní.
Důvodovou zprávu píšou nejspíš nějací legislativci, kteří by tomu měli rozumět.
Vyplývá z toho hlavně "varování", že dostřelná krátkou od čistého Cčkaře není úplně fér.
A vypadá to, že do budoucna se to nezmění, jelikož v zákoně o myslivosti má být ustanovení, že "Použít vhodnou krátkou zbraň podle odstavce 1 písm. j) může osoba, která je oprávněna lovit zvěř a která je současně podle zákona o zbraních oprávněna krátkou zbraň nosit.“
Tudíž k lovu bude stačit kromě jiného obecné zbrojní oprávnění, ale k dostřelu krátkou bude nutné rozšířené.
To citované ustanovení patří k významné novince, totiž umožnění dostřelné rány krátkou palnou zbraní.
Důvodovou zprávu píšou nejspíš nějací legislativci, kteří by tomu měli rozumět.
Vyplývá z toho hlavně "varování", že dostřelná krátkou od čistého Cčkaře není úplně fér.
A vypadá to, že do budoucna se to nezmění, jelikož v zákoně o myslivosti má být ustanovení, že "Použít vhodnou krátkou zbraň podle odstavce 1 písm. j) může osoba, která je oprávněna lovit zvěř a která je současně podle zákona o zbraních oprávněna krátkou zbraň nosit.“
Tudíž k lovu bude stačit kromě jiného obecné zbrojní oprávnění, ale k dostřelu krátkou bude nutné rozšířené.
Jednodussi by bylo poslat odkaz na web PSP, kde je to cele vsechno pohromade ...
Zakon o zbranich jim umoznuje nosit jen pokud jim to povoli jiny predpis, napriklad ten o myslivosrti.
Ten stavajici dostrel kratkou nedovoloval vubec, tudiz ani jeji noseni.
Navrhovana novela (zneni stale neznam a nemam cas ho na webu PSP hledat, takze jen podle toho co pises ty) moznost dostrelu kratkou zavadi, ale zakonodarce nevyuzil moznosti dat myslivcum pravo kratkou v takove situaci nosit. A tedy cisti Cckari i nadale kratkou *nosit* nesmeji. Takze pro ne zadna zmena.
Pokud jsi to ale cele zminoval jako prispevek ke sporu, zda myslivec smi kratkou *drzet* (podle zakona o zbranich) pak k tomu duvodovou zpravu k zakonu o myslivosti moc pouzit nejde. Mj. proto, ze jeji autor je nekdo jiny nez autor ustanoveni zakona o zbranich o ktereych se tu dohadujeme. Autor teto duvodove zpravy vysvetluje co se snazil dosahnout konkretnim ustanovenim teto konkretni novely. Jeho slova nelze pouzit jako vyklad umyslu nekoho uplne jineho v uplne jinem zakonu.
Ja jsme si stale jisty, ze drziteli cisteho C OSZBM kratkou zbran zaregistruje. Stejne jako u duvodu "pro ochranu zivota" nema pravo zkoumat, zda je muj zivot ohrozen, tak u duvodu "lov" nema pravo zkoumat, zda s ni mohu lovit. Nevidim nic co by mohla napsat do zamitaveho oduvodneni. Bohuzel, musel bych se vzdat vsech ostatnich pismenek abych to demonstroval a tak silna moje potreba ukazat, ze mam pravdu zase neni ;-)
Zakon o zbranich jim umoznuje nosit jen pokud jim to povoli jiny predpis, napriklad ten o myslivosrti.
Ten stavajici dostrel kratkou nedovoloval vubec, tudiz ani jeji noseni.
Navrhovana novela (zneni stale neznam a nemam cas ho na webu PSP hledat, takze jen podle toho co pises ty) moznost dostrelu kratkou zavadi, ale zakonodarce nevyuzil moznosti dat myslivcum pravo kratkou v takove situaci nosit. A tedy cisti Cckari i nadale kratkou *nosit* nesmeji. Takze pro ne zadna zmena.
Pokud jsi to ale cele zminoval jako prispevek ke sporu, zda myslivec smi kratkou *drzet* (podle zakona o zbranich) pak k tomu duvodovou zpravu k zakonu o myslivosti moc pouzit nejde. Mj. proto, ze jeji autor je nekdo jiny nez autor ustanoveni zakona o zbranich o ktereych se tu dohadujeme. Autor teto duvodove zpravy vysvetluje co se snazil dosahnout konkretnim ustanovenim teto konkretni novely. Jeho slova nelze pouzit jako vyklad umyslu nekoho uplne jineho v uplne jinem zakonu.
Ja jsme si stale jisty, ze drziteli cisteho C OSZBM kratkou zbran zaregistruje. Stejne jako u duvodu "pro ochranu zivota" nema pravo zkoumat, zda je muj zivot ohrozen, tak u duvodu "lov" nema pravo zkoumat, zda s ni mohu lovit. Nevidim nic co by mohla napsat do zamitaveho oduvodneni. Bohuzel, musel bych se vzdat vsech ostatnich pismenek abych to demonstroval a tak silna moje potreba ukazat, ze mam pravdu zase neni ;-)
dan: Hele, já teď provedu otočku o 180° - ono by šlo ta ustanovení zacyklit. Zákon o myslivosti by měl odkazovat na oprávnění nosit podle zákona o zbraních. A ten praví, že právo nosit má ten, komu to umožňuje jiný zákon. A ten s tím pro dostřelnou ránu počítá.
Takže oba zákony s tím souhlasí, pokud s tím souhlasí ten druhý. Čili nic tomu nebrání.
marinakus: tím by ovšem vznikla zajímavá situace, anžto změnový zákon k zákonu o zbraních by měl obsahovat také změnu zákona o myslivosti s totožným ustanovením, jež by pak odkazovalo na neexistující ustanovení.
Však oni se s tím nějak popasují.
Takže oba zákony s tím souhlasí, pokud s tím souhlasí ten druhý. Čili nic tomu nebrání.
marinakus: tím by ovšem vznikla zajímavá situace, anžto změnový zákon k zákonu o zbraních by měl obsahovat také změnu zákona o myslivosti s totožným ustanovením, jež by pak odkazovalo na neexistující ustanovení.
Však oni se s tím nějak popasují.
Nebyl by to prvni "zakonny cyklus". Pokud ale oba zakony rikaji "pravo prizna jiny zakon", ale zadny zakon ho neprizna, pak pravo neni.
To v obecne pripade staci (obcan smi cinit cokoliv co mu zakon nezakazuje), jenze zakon o zbranich rika "Zbraň kategorie B lze nabývat do vlastnictví a držet nebo nosit jen na základě povolení, pokud tento zákon nestanoví jinak.". Takze v tomto pripade nestaci aby to zakon nezakazoval. Zakon o zmene zakona o myslivosti muze konkretni nakladani se zbrani dovolit "navic", nad ramec zakona o zbranich, protoze novejsi sakon "prebiji" starsi (a navic specialni uprava "prebiji" obecnou), ale musi to opravdu udelat. Nestaci to jen nezakazat.Piggy píše:Takže oba zákony s tím souhlasí, pokud s tím souhlasí ten druhý. Čili nic tomu nebrání.
Nemam Wikipedii jako zdroj informaci moc rad, ale v tomhle pripade je to pro jednoduchost asi nejlepsi: https://cs.wikipedia.org/wiki/Kolizn%C3%AD_pravidla
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 host