Skupiny B a C v 18 letech

[JirkaCV]

OK, zase jsem o chlup chytřejší.

[dan]

My se tu dohadujeme, přitom zákonodárce má jasno

Tak jsem si to nasel. Citovana duvodova zprava se tyka pridani nasledujiciho paragrafu:

(4) Použít vhodnou krátkou zbraň podle odstavce 1 písm. j) může osoba, která je oprávněna lovit zvěř a která je současně podle zákona o zbraních oprávněna krátkou zbraň nosit.

Takze jde skutecne o to, ze ani po pripadnem schvaleni zakon o myslivosti nerozsiri drziteli ZP/C opravneni kratkou zbran nosit. Text duvodove zpravy je tedy treba interpretovat v kontextu ustanoveni, ktere komentuje. Ta cast duvodove zpravy, ve ktere autor tvrdi, ze kratkou zbran nelze vlastnit a drzet je pro ustanoveni, ktere se zabyva pouze nosenim, irelevantni. Ale asi to nicemu nevadi, pri pripadnem sporu o vyklad zakona o zbranich se duvodova zprava tykajici se novely jineho zakona zkoumat nebude.

[Piggy]

Otočím to ještě jednou: ZoZ výslovně povoluje nosit tam, kde to umožňuje jiný zákon.
Navíc s oprávněním držet povoluje střílet tam, kde to umožňuje jiný zákon.
Vypadá to, že jsme si s danem vyměnili místa.

[Murphy]

ZoZ Ceckari dovoluje vlastnit, drzet. Nedovoluje nosit.
Myslivost dovluje strilet tomu, kdo ma i E, tedy tomu, komu ZoZ dovoluje i nosit.
Tedy ani Myslivost, ani ZoZ neumoznuji nosit.
Prijde mi to konzistentni.

[Piggy]

Ale ZoZ přece dovoluje "držet, popřípadě nosit" - a to "popřípadě" je dáno jiným právním předpisem.
Proč by to tak nemělo být?

[Murphy]

Ale ten myslivecky noseni nedovoluje, tedy to neni ten jiny predpis. To se tyka policie, armady, ...

[Piggy]

Ale dovoluje dostřelnou ránu. Tím pádem je to jiný předpis, na který odkazuje ZoZ.
Já jsem už víckrát říkal, že je to téma na diplomku.

P.S. Policie a armády se ZoZ výslovně odříká.

[dan]

Ale dovoluje dostřelnou ránu

Dovoluje, ale jen tem, kteri jsou opravneni nosit na zaklade zakona o zbranich. Tedy nikomu, kdo pravo nosit jiz nema ho nove nepriznava.

A nerekl bych, ze jsme si vymenili mista. Od pocatku tvrdim, ze drzitel sk. C muze vlastnit a drzet, nikoliv vsak nosit, kratkou zbran. A navrzena novela na tom ic nemeni. Trochu prekvapive na navrhu je jen to, ze cisty Cckar nebude smet kratkou dostrelit zver ani v pripade, ze pri tom k noseni vubec nedojde (napriklad pri lovu v uzavrene obore). Takze navrhovatel se nabitych kratkych zbrani v rukou myslivcu zrejme opravdu obava. Pripoustim, ze mi ta obava neni uplne cizi.

[Piggy]

Ale ZoZ výslovně povoluje nosit, pokud to vyplývá z jiného předpisu - to je to "popřípadě". Jinak nadále tvrdím, že až novela ZoM doopravdy umožní nabytí a držení krátké na C.

[Murphy]

pokud to vyplývá z jiného předpisu - to je to "popřípadě"
Jenze to nenastava.Ze ZoM to neplyne.
ZoM rika, ze muzes, ale jen v pripade, ze mas i E, tedy kdyz to povoluje ZoZ.

[Piggy]

Ne tak úplně. Ta potřeba E není v textu zákona, jenom v důvodové zprávě. Autor třeba něco přehlédl/nedomyslel.

[dan]

O "E" tam skutecne nemluvi, mluvi o opravneni nosit kratkou zbran. To ustanoveni je celikove dost nestastne naformulovane. A vzhledem k formulacim v duvodove zprave mam za jiste, ze ten, kdo to psal neni odbornikem na zakon o zbranich. Ale to nema smysl pitvat, jednak v tomhle vlakne, jednak proto, ze jde o navrh, ktery vubec nemusi byt schvalen v predlozenem zneni.

[Piggy]

Ostatně soudím, že každý by měl být schopen shromáždit argumenty pro nejméně dva protichůdné výklady jakéhokoliv zákonného ustanovení.

[cipis]

Ono je to stejně tou definicí držení/nošení a třeba nesmyslný výklad, že střílení na střelnici je nošení, byť mám souhlas majitele a je zřetelně ohraničená nemovitost ...
Je pravda, že držení (tedy nepotřeba nošení) by se vztahovalo akorát tak na oplocené obory, protože za ohraničení se nepovažuje přírodní hranice, ale plot či cedule nebo páska.

[dan]

Drzeni/noseni ma v zakone pomerne jednoduchou a jednoznacnou definici. Vyklad tvrdici, ze na oplocene strelnici jde pri strelbe o noseni bych rad videl.