Skupiny B a C v 18 letech



cipis
Příspěvky: 2321

Příspěvek#91 » úte 12. lis 2024, 16:46

Přímo v zákoně, zrovna u těch B a C, které mají oprávnění "nosit na střelnici". Což považuji za nesmysl, když mám na střelnici vždy držení.
A bylo to v jednom vyjádření pčr na webu, kde to střílení na střelnici považovali na nošení.



dan
Příspěvky: 806

Příspěvek#92 » úte 12. lis 2024, 18:45

Ustanoveni, ze B/C na strelnici smi nosit, rika prave a pouze jen to, ze na strelnici B/C smi nosit.
Je to potreba, protoze na otevrenych strelnicich (kde opravdu jde o noseni) by bez tohoto opravneni vubec strilet nesmeli.

Jsou situace, kdy strelba na strelnici je nosenim, jsou situace, kdy jde o drzeni. K jake situaci se vyjadrovalo odkazovane vyjadreni PCR nevim, protoze jsme ho nevidel, takze to nijak komentovat nedokazu.



Piggy
Příspěvky: 2126

Příspěvek#93 » úte 12. lis 2024, 19:05

Pokud je střelba na otevřené střelnici nošením (stejně jako v honitbě), pak je jen dobře, že na rozdíl od D/E nemá B/C zakázáno nosit viditelně ani není omezen na nejvíce 2 zbraně.
Mmch. neměla by být každá střelnice zřetelně ohraničená? Někdo výše psal, že to nemusí být zrovna plotem, že stačí nějako výstražné cedule či pásky.



dan
Příspěvky: 806

Příspěvek#94 » úte 12. lis 2024, 19:17

Neznam neohranicenou strelnici pro kulove zbrane, ale znam neohranicene strelnice urcene vyhradne pro brokovou strelbu na holuby.

Ale jeste kratce k debate, zda si cisty Cckar smi poridit "kratkou".

Misterstvo Vnitra, odbor bezpečnostní politiky
Nabývání vlastnictví dlouhé střelné zbraně kategorie B držitelem zbrojního průkazu skupiny E

Argumenty v tomto stanovisku lze beze zmeny aplikovat i na pripad nabyvani kratke zbrane kat. B drzitelem ZP sk. C.



Piggy
Příspěvky: 2126

Příspěvek#95 » úte 12. lis 2024, 20:21

Nesouhlasím. Toto stanovisko řeší zcela odlišnou otázku.
Ečkař žádá o zbraň na ochranu ŽZM. ZoZ takovou zbraň nedefinuje, tudíž výběr je neomezený.
Cčkař žádá o zbraň k loveckým účelům. ZoZ takovou zbraň definuje - dlouhá kulová, broková nebo kombinovaná. Krátká toto - alespoň zatím - nesplňuje.
Odkazované stanovisko očividně řeší pseudoproblém, kdy některé OSZBM odmítaly vydat Ečkaři povolení na dlouhou s nezákonných důvodů. Nejspíše jako reminiscenci na zákon č. 288/1995 Sb., který zbraň k ochraně zdraví, života a majetku definoval: "pistole nebo revolver o celkové délce zbraně menší než 350 mm pro použití náboje s nábojnicí kratší než 35 mm".
Dnes některé (všechny?) OSZBM vydávají Cčkařům povolení na krátkou v rozporu se zákonem. Můj názor.



dan
Příspěvky: 806

Příspěvek#96 » úte 12. lis 2024, 23:01

To je stejny pseudoproblem jako odmitnout Cckari povoleni na kratkou.

Odkaz na dokument jsem daval zejmena kvuli jeho poslednimu odstavci. Tam rikaji, ze prava a povinnosti se odvozuji pouze od kategorie zbrane a kategorie zbrojniho prukazu. Policie nema zakonny mandat posuzovat vhodnost pouziti konkretni zbrane pro konkretni uvadeny ucel.

Cckar je opravnen zadat o povoleni na zbran kat B za podminek uvedenych v § 12. Pricemz § 12 odst 5 hovori zcela jasne. OSZBM povoleni vyda (nikoli laskave uvazi vydani), pokud zadatel uvede nektery z vyjmenovanych duvodu. A jak odkazovany dokument rika, Policie neni opravnena posuzovat vhodnost konkretni zbrane ke konkretnimu ucelu. Jeji zcela jednoznacna povinnost je povoleni vydat, jinynou moznost odstavec 5 proste nenabizi.

To je ta "narokovost", kterou zatim stale jeste mame. Kdyby Policie mela opravneni hodnotit vhodnost konkretni zbrane ke konkretnimu ucelu a na zaklade sveho uvazeni rozhodovat zda povoleni vyda nebo nevyda, neslo by o narokovost, ale o spravni uvazeni.



Piggy
Příspěvky: 2126

Příspěvek#97 » úte 12. lis 2024, 23:13

Je to pseudoproblém, ale zdaleka ne stejny.
Policie přece nemá posuzovat "vhodnost k účelu", ale soulad se zákonem. To není správní uvážení, ale ověření podmínek vydání.
Z mého pohledu je to stejné, jako předložit posudek o zdravotní způsobilosti od chirurga.
Jinak soudím, že jsme si své názory dokonale vysvětlili, jeden druhého nepřesvědčíme a nic nového už asi nevymyslíme.



dan
Příspěvky: 806

Příspěvek#98 » úte 12. lis 2024, 23:39

Ja porad nerozumim tomu, jak muzes v situaci, kdy zakon rika, ze Policie povoleni vyda, a jinou moznost zakon nepriipousti, tvrdit, ze musi nevydat - a zduvodnovat to "souladem se zakonem".
Cekal bych, ze mi ukazes kde se v zakonu rika, ze se na Cckare se par. 12 zakona vztahuje jen pri splneni nejakych podminek. Ja tma nic takoveho nevidim. Ty to cele opiras o popisek u pismenek ZP, coz je neco co se nikde dal nepouziva. Zejmena ne v podminach, ktere rikaji, kdy Policie musi vydat povoleni k drzeni. Tam jsou podminky ciste a jasne a tahle mezi nimi proste neni.

Mas pravdu, ze to uz asi dalsi diskusi nevyresime. Rozcilovalo me, ze musim neco prehlizet, ale ani zostreny vyslech mi neprinesl informaci kde se v zakonu pise, ze udeleni povoleni je podmineni timhle. Tak na to tedy zapomenme ;-)



Piggy
Příspěvky: 2126

Příspěvek#99 » stř 13. lis 2024, 06:36

Ano, opírám to o písmenka. Jsou na začátku a mají se používat až do konce:
1. policie musí vydat povolení držiteli ZP
2. ZP C je pro zbraně k loveckým účelům - a žádné jiné
3. čistý Cčkař žádá o povolení ke krátké, která je k loveckým účelům výslovně zakázaná
To je moje úvaha o nesplněné podmínce, se kterou od počátku nesouhlasíš a zřejmě se to nezmění.
Takže toho necháme, a můžeme se případně dohadovat nad něčím jiným. ;)



dan
Příspěvky: 806

Příspěvek#100 » stř 13. lis 2024, 09:32

Piggy píše:2. ZP C je pro zbraně k loveckým účelům - a žádné jiné
Tohle tam ale nikde neni. Slovo "pro zbrane" sis tam doplnil sam. Coz lze pochopit - bez toho doplneni by to totiz vubec neznamenalo co tvrdis.

Ano, kdyby v zakone prava drzitele teto skupiny nebyla nikde uvedena, pak bys je mohl (a musel) dovozovat z tohohle. A ja bych ti dal za pravdu.

Ale takove "dovozovani" neni mozne kdyz prava drzitele teto skupiny zakon urcil vyslovne (zejmena § 28 odst. 2 a pak explicitni omezeni tohoto prava v odstavcich dalsich).

Podminky dovozene "uvahou" nemohou mit prednost pred ustanovenimi zakona, ktera danou veci upravuji vyslovne.



JirkaCV
Příspěvky: 2176

Příspěvek#101 » stř 13. lis 2024, 09:50

Co je to zbraň k loveckým účelům? To nějak určil výrobce nebo zkušebna? Je to třeba CZ 858 Taktical, kterou už jsem u myslivce zaregistroval?
Je to stejný problém, jako určit, která zbraň je sportovní.



dan
Příspěvky: 806

Příspěvek#102 » stř 13. lis 2024, 10:15

Příloha č. 1 k zákonu č. 119/2002 Sb, Vymezení zbraní a střeliva, část první, druhy zbraní:

18. Sportovní zbraň - střelná zbraň, určená pravidly sportovní střelby pro národní a mezinárodní disciplíny.
19. Lovecká zbraň - střelná zbraň, určená k lovu zvěře odstřelem podle zákona o myslivosti.

Slovo "určená" ale nelze chapat jako omezeni toho, k cemu lze danou zbran pouzit. Definice pojmu je definice pojmu.
Kdy, k cemu a jakym zpusobem lze s temito zbranemi nakladat vyslovne upravuji ustanoveni zakona, a v nich "urceni zbrane" nijak nevystupuje.
Naposledy upravil(a) dan dne stř 13. lis 2024, 10:22, celkem upraveno 1 x.



JirkaCV
Příspěvky: 2176

Příspěvek#103 » stř 13. lis 2024, 10:22

Joo, to vím. Ale kdo takovou zbraň určil k lovu? Můžu si jí tak určit já? A můžu použít loveckou zbraň ke sportu? Třeba kozlici na skeet? A můžu použít služební zbraň ke sportu? Třeba LOS?
Tyhle definice jsou podle mě nevymahatelné.
PS: psal jsem to ještě před editem.



dan
Příspěvky: 806

Příspěvek#104 » stř 13. lis 2024, 10:25

Vzdyt se to tam pise. Loveckou je, pokud ji k lovu urcil zakon o myslivosti.
A k cemu ji muzes pouzivat zase rika zakon o zbranich. Ten ale nezajima, jestli je to zbran sportovni, lovecka nebo jaka. Ten zajima jaka je to kategorie zbrane.
Ze jsou ty definice vagni a nevymahatelne je pravda, ale on neni zadny duvod je vymahat, kdyz se k nicemu nepouzivaji ...



Piggy
Příspěvky: 2126

Příspěvek#105 » stř 13. lis 2024, 10:29

dan píše:
Piggy píše:2. ZP C je pro zbraně k loveckým účelům - a žádné jiné
Tohle tam ale nikde neni. Slovo "pro zbrane" sis tam doplnil sam. Coz lze pochopit - bez toho doplneni by to totiz vubec neznamenalo co tvrdis.
Každý ZP je "pro zbraně" a k ničemu jínému. To netřeba doplňovat, to je z povahy věci. Když to škrtneš, nic se nezmění.
dan píše:
Piggy píše:To je moje úvaha o nesplněné podmínce, se kterou od počátku nesouhlasíš a zřejmě se to nezmění.
Podminky dovozene "uvahou" nemohou mit prednost pred ustanovenimi zakona, ktera danou veci upravuji vyslovne.
Úvaha je podklad k výkladu ustanovení, které výslovně určuje ZP C k loveckým účelům. Radši nedoplním "jen" ani "výhradně".
dan píše:Mas pravdu, ze to uz asi dalsi diskusi nevyresime. Rozcilovalo me, ze musim neco prehlizet, ale ani zostreny vyslech mi neprinesl informaci kde se v zakonu pise, ze udeleni povoleni je podmineni timhle. Tak na to tedy zapomenme ;-)
100% souhlasím a tímto z mé strany debatu končím.

Zpět na

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 host