Nutná obrana, krajní nouze...
@MojeTikka → tak to potom ano, pokud jsme v téhle až možná sociálně filosofické rovině:-)
nicméně, abychom se drželi tématu...
Myslím, že jediný způsob a to velmi nepříjemný, je postavit se mezi majetek a šmejda.
Každý to ovšem musí vyhodnotit podle sebe, svých schopností, situace apod, na to noty nejsou a je to nebezpečné. Může to platit nejen na kopání do auta, ale i na odnášení čehokoli třeba z kůlny na dvoře.
Taky si myslím, že ukázat železo nemusí dycky fungovat, protože si prostě šmejd myslí, že to nepoužiju.
nicméně, abychom se drželi tématu...
Myslím, že jediný způsob a to velmi nepříjemný, je postavit se mezi majetek a šmejda.
Každý to ovšem musí vyhodnotit podle sebe, svých schopností, situace apod, na to noty nejsou a je to nebezpečné. Může to platit nejen na kopání do auta, ale i na odnášení čehokoli třeba z kůlny na dvoře.
Taky si myslím, že ukázat železo nemusí dycky fungovat, protože si prostě šmejd myslí, že to nepoužiju.
Okrajově k tématu. Zrovna jsem si náhodou hledal, kdy je povinnost ohlášení použití střelné zbraně. Sice není třeba nahlásit použití v případě varovného ukázání zbraně (nikoli varovného výstřelu) nebo dokonce udeření útočníka zbraní, ale je v takovém případě povinnost nahlásit spáchání protiprávního jednání. Pokud útočníka/zloděje apod. odradím tím, že zbraň ukáži a nenahlásím to, že mě napadl, něco ukradl aj., tak v případě, že se to nějak domáknou orgánové, mohu být zato popotahován. Pachatel samozřejmě spáchání protiprávního činu hlásit nemusí na rozdíl od poškozeného.
Dobrý skutek musí být potrestán za každou cenu
Dobrý skutek musí být potrestán za každou cenu
-
Petr z Braníka
- Příspěvky: 279
Getsome: ono je to tak, že omluvit lze jakékoliv jinak trestné jednání, pokud to odvracelo útok. Rozhodující je jenom intenzita útoku a obrany.
A jelikož takových situací reálné existuje něco mezi kvadrilionem a nekonečnem, ponechala se definice takto široká. A někde v tom kvadrilionu možností může být i případ, kdy by se jednalo o obranu majetku tak zásadního, že tam pro jistotu tu možnost (vedle života a zdraví) ponechali. V praxi ji ale jen těžko namodelujeme, ale co kdyby...
Pokud si někdo dělá ZPsk. E, tak tam se píše, že může držet a nosit zbraň pro obranu života, zdraví a majetku. Ano, opravňuje ho to třeba ke koupi malorážky, kterou může střelit po psovi, co mu trhá slepice
A jelikož takových situací reálné existuje něco mezi kvadrilionem a nekonečnem, ponechala se definice takto široká. A někde v tom kvadrilionu možností může být i případ, kdy by se jednalo o obranu majetku tak zásadního, že tam pro jistotu tu možnost (vedle života a zdraví) ponechali. V praxi ji ale jen těžko namodelujeme, ale co kdyby...
Pokud si někdo dělá ZPsk. E, tak tam se píše, že může držet a nosit zbraň pro obranu života, zdraví a majetku. Ano, opravňuje ho to třeba ke koupi malorážky, kterou může střelit po psovi, co mu trhá slepice
Strelne palne jsou proste pro dospely. Dospely neznamena, ze mu klaplo 18 v obcance, ale ze je schopen zdrave hodnotit situace okolo sebe a prijmout za svoje jednani zodpovednost. Takze, holt, vyhodnoceni situace je na kazdem. A podle mne je to dobre. Kdyby v zakone bylo explicitne vsechno definovany, tak bude slozitej jak raketoplan. Pak by napriklad zkousky z nej nedala vetsina z nas. Zkusme si proste predstavit, ze zadny zakon o zbranich neni a presto musi kazdej jednat jako dospelej. Vzdyt konec koncu nejde jen o strelne palne. Kdyz mi vagos okopava blatnik auta, taky ho neumlatim hasicakem. A pokud jo, tak pak muzu mnoho let v klidu o svobode na sesti metrech ctverecnich premyslet, kde jsem udelal chybu. A nikdo jinej se nebude divit. Strelne palne nejsou zadna senzace. Jen jsou pomerne ucinne na to, jak jsou male. Srovnatelnou praci udela treba sekyra, nebo motorova pila. Jen to neni tak pohodlny.
Majkl1 píše:Okrajově k tématu. Zrovna jsem si náhodou hledal, kdy je povinnost ohlášení použití střelné zbraně. Sice není třeba nahlásit použití v případě varovného ukázání zbraně (nikoli varovného výstřelu) nebo dokonce udeření útočníka zbraní, ale je v takovém případě povinnost nahlásit spáchání protiprávního jednání. Pokud útočníka/zloděje apod. odradím tím, že zbraň ukáži a nenahlásím to, že mě napadl, něco ukradl aj., tak v případě, že se to nějak domáknou orgánové, mohu být zato popotahován. Pachatel samozřejmě spáchání protiprávního činu hlásit nemusí na rozdíl od poškozeného.
Dobrý skutek musí být potrestán za každou cenu
za to že ukážeš zbraň a odvrátíš útok popotahován nebudeš. pokud, ale drban ohlásí, že jsi ho ohrožoval a zbraní mu vyhrožoval, tak máš průšvich, protože v tu chvíli se stáváš agresorem.
někdy je lepší i jenom vyhrožování zbraní při obraně raději nahlásit
Takové jednání se celkem snadno může vnímat jako nebezpečné vyhrožování podle § 353 nebo dokonce vydírání § 175 TrZ, za což může následovat docela raketa.
Když už budu mávat zbraní někomu před nosem, vyhnul bych se prohlášením typu "Nech toho nebo střelím". Spíš něco jako "Pozor, budu se bránit!".
Když už budu mávat zbraní někomu před nosem, vyhnul bych se prohlášením typu "Nech toho nebo střelím". Spíš něco jako "Pozor, budu se bránit!".
Ano, jednou v zivote jsem pouzil hrozbu uziti strelne palne (verbalne, zbran jsem u sebe zadnou nemel) a uvedl jsem to tak, ze se dotycneho bojim, mam z nej strach a tedy se budu muset primerene branit. Zabralo to okamzite. Pravda, situace pak mela nejake dohry a policista se na tu zbran ptal do protokolu, ale uvedl jsem, ze jsem zadnou nemel a dal se neresilo.
BrozT píše:Ve všem kde figuruje zbraň ať již ukázání o výstřelu nemluvě, tak je třeba vždy hlásit. Ušetří to rozhodne dost možných nepříjemnosti… navíc asi všichni předpokládáme, ze hrozit zbrani budeme až když už konci veškerá legrace…
Sorry, ale zase píšeš nesmysly. Povinnost oznámení je na funkční účel tedy na střelbu, nikoliv na pohrůžku (ukázání).
Zde vyjadřovačka MV ČR.
https://www.mvcr.cz/soubor/oznamovaci-p ... e-pdf.aspx
V opravdu kvalitních kurzech Tě připravují i na reálnou situaci nutné obrany. A myslím, že pokud tu zbraň tasíš, nebo když budeš hrozit použitím zbraně, tak je lépe vytočit 158 a nahlásit "mimořádnou událost", než si postěžuje protější strana, že ji někdo ohrožoval zbraní popřípadě hrozil zastřelením.
Je rozdíl mezi povinností a rozdíl v tom co je lepší.
Na druhou stranu, pokud bude zbraň venku, tak to nebude abych hrozil a doufal, že se v drbanovi hne svědomí. To ovšem neznamená, že se situace nemůže změnit. Oznámit tuto událost je ovšem lepší, protože pokud to udělá drban první, svým pohledem, může to být celkem průšvih. Jinak oznamovací povinnost TČ platí, takže pokud se jednalo opravdu o TČ drbana, povinnost oznámení TČ tam stále je. V té vyjadřovačce je to krásně napsané.
Na druhou stranu, pokud bude zbraň venku, tak to nebude abych hrozil a doufal, že se v drbanovi hne svědomí. To ovšem neznamená, že se situace nemůže změnit. Oznámit tuto událost je ovšem lepší, protože pokud to udělá drban první, svým pohledem, může to být celkem průšvih. Jinak oznamovací povinnost TČ platí, takže pokud se jednalo opravdu o TČ drbana, povinnost oznámení TČ tam stále je. V té vyjadřovačce je to krásně napsané.
Sobiho píše:BrozT píše:Ve všem kde figuruje zbraň ať již ukázání o výstřelu nemluvě, tak je třeba vždy hlásit. Ušetří to rozhodne dost možných nepříjemnosti… navíc asi všichni předpokládáme, ze hrozit zbrani budeme až když už konci veškerá legrace…
Sorry, ale zase píšeš nesmysly. Povinnost oznámení je na funkční účel tedy na střelbu, nikoliv na pohrůžku (ukázání).
Zde vyjadřovačka MV ČR.
https://www.mvcr.cz/soubor/oznamovaci-p ... e-pdf.aspx
Odborník se ozval…
Nepíšu povinnost hlásit… opět máme problém s pochopením psaného slova.
Nikdy člověk neví která třetí osoba to viděla a jak to pochopila. Aby taky nezavolal pan ublížený. No a neohlasit napr. pokus o loupez, tak to muže udelat jen s prominutím hlupák… Takže až zabouchaji kluci v kuklach na dveře, tak si za to dot ceny muže sám…
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: DaveCZ a 25 hostů