Nutná obrana, krajní nouze...

[JirkaCV]

Řekl bych, že obrana blatníku hromovou holí bude zcela zjevně nepřiměřená. Teda u nás.

[oldlamehand]

Jsem si téměř jistý, že sejmout někoho, kdo takto okopává auto, by u nás jako NO neprošlo.
Ale co třeba, kdyby člověk přiběhl k situaci, kdy se drban násilím dobývá do auta, ve kterém sedí manželka a děti?
Nebo třeba, kdybych seděl v autě a někdo mi začal vysklívat boční okýnko klíčem na kola?
Tam už by nešlo jen o majetek, ale byly by tam důvoné obavy o zdraví a život.

[Trpaslo]

Tak to vždy nejde posoudit takhle od stolu, pokud by jsi byl přesvědčen ze je ohrožen život/zdraví tvůj nebo rodiny a tys nemohl dělat nic moc jiného, tak pak je to NO, teda pokud pak dokážeš přesvědčit soud. Ale je tam milion otázek jako jestli manželka nemůže utéct z toho auta zejo..atd

A ano pro blatník auta nejen že to není přiměřené, ale ani za náklady na právníka by Ti to nestálo.

[Carloss]

Na obě situace se lze podívat stejným úhlem pohledu: Kopání do blatníku auta: Jaká je šance, že koáním do blatníku auta ohrozí někoho uvnitř? Tole prostě jako NO NE... Útok na okýnko? To jsme ale v úplně jiné situaci, která vyžaduje úplně jiné pohledy i modelaci a v souvislosti s uvedeným videem je zcea irelevantní.

[getsome]

Chápu to tak, že majetek je de iure zájem zákonem chráněný, ale de facto ten zákon žádný soudce respektovat nebude...

[JirkaCV]

Ale bude. Jenom bude zkoumat přiměřenost té obrany zájmu. Musí zůstat v nějakých limitech. Majetek je vždy hluboko pod životem a zdravím (nahraditelné vs. nenahraditelné). Ale tomu snad rozumí každý, ne?

[MojeTikka]

Chápu to tak, že majetek je de iure zájem zákonem chráněný, ale de facto ten zákon žádný soudce respektovat nebude...

Ne. Jde ale o to, aby obrana nebyla zjevne neprimerena utoku. To je jadro Prazskeho krysarika. Takze pak bys musel u soudu jednoznacne prokazat, ze okopany blatnik ma vyssi spolecenskou/materialni/emocni/whatever hodnotu, nez zivot drbana. A vzhledem k tomu, jak je soucasna legislativa nastavena, tak to spis projedes.

Podle mne je to spis nastaveno tak, ze hrozbou zbrani muzes drbana presvedcit, at jde okopavat neco jineho. Dotud se nebude jednat o bezduvodne vyhrozovani, alebrz o obranu v ramci zakonem chraneneho zajmu. Jakmile ale drban nereaguje a namisto toho, aby sel okopavat tebe, nadale pokracuje v klempirskych pracech na tvem aute, tak mas holt smolika a zmacknout to nesmis. Na druhou stranu - nejsi v o moc horsi pozici, nez treba prislusnik ozbrojene pesti pracujiciho lidu. Policajt taky muze jmenem zakona drbana vyzyvat k zanechani cinnosti, ale kvuli tomuhle do nej proste zasobnik nasypat nesmi.

Asi by bylo hodne dlouhe jednani s dobrym pravnikem za zady, kdyby namisto okopavani blatniku slo o unos nejakeho nenahraditelneho majetku. Proste mas neco, co ma pro tebe emocni hodnotu (urna dcery? Cert vi co), co nemuze nikdo nahradit penezi a drban s tim utika pryc. Zastreleni do zad by ti v tomto pripade ani tak neproslo, ale vhodne postreleni za ucelem zastaveni, pri nasledne pomoci zranemu a volani PCR by, treba, projit mohlo. Ale jak rikam - s dobrym pravnikem a vsema svatejma za zady.

V praxi tahas za kratsi konec provazu. Pokud nejsi ty, nebo nekdo jiny ohrozen na zivote, pak ohrozeni majetku neubranis. Nez zvazis pro a proti, drban je i s majetkem v coudu. Jedina sance je ho dobehnout a donutit, aby te napadl.

[oldlamehand]

Nicméně uznání NO v případě napadení neozbojeným útočníkem je dost loterie, i když samozřejmě, i neozbrojený útočník někdy dokáže způsobit smrtelné zranění, a byly tu i případy, kdy střelba proti neozbrojenému prošla.

Kvůli okopávání auta bych se rozhodně nesnažil záměrně vyvolat situaci, kdy drban přestane okopávat auto a začně okopávat mě, abych měl důvod použí střelnou zbraň.
Záleželo by na okolnostech, ale je velice pravděpodobné, že minimálně obvinění by padlo, je tu celkem vellká šance, že napoprvé by člověk byl odsouzen a možná později zprošťen viny při odvolání.

Kdybych se bál o život či zdraví, případně o život či zdraví někoho z rodiny, střílel bych v případě nutnosti i na neozbrojeného útočníka, ale určitě bych takové situaci nešel záměrně naproti.
Riskovat, že situace vyeskaluje k nutnsti střílet, pokud se člověk může vyhnout ohrožení odchodem nebo útekem a přivoláním policie, by byla hloupost.

Šance, že budu střílet, by určitě rosta v situaci, kdyby se drban vloupal ke mně domů a přiblížil by se ke mně nebo někomu z rodiny přesto, že by zjistil, že byt není prázdný a že jsem jeho přítomnost zaznamenali.

V takové situaci by obava, že je připraven zaútočit a případně i vraždit, byla rozhodně odůvodněná.
Ale útěku pachatele vloupání nejbližší volnou cestou bych se zabránit nesnažil.

[Jarda.Jezek]

Postřelení udělá z útočníka v nejlepším případě svědka. V tom horším oběť.

[MojeTikka]

Kvůli okopávání auta bych se rozhodně nesnažil záměrně vyvolat situaci, kdy drban přestane okopávat auto a začně okopávat mě, abych měl důvod použí střelnou zbraň.

Nikdo normalni asi nebude chtit drbana zastrelit a jen hledat zaminku. Ale kdyz ti bude drban okopavat AMG, tak ho budes chtit predevsim zastavit, protoze tu vzniklou skodu z nej nikdy nedostanes. V okamziku, kdy ale budes provadet obranu majetku a obcanske zadrzeni, muze se stat, ze drban nebude souhlasit a pokusi se ti treba vydloubnout oci, nebo vrazit zabikuch do ledvin. V tom okamziku jsi v uplne jine situaci. Ani ten nejblbejsi drban nebude bez motivace okopavat neci auto. Jina vec je, pokud je treba sjetej. Pak ho ale po dobrym hodne tezko odradis. I te sily maji fetaci vagon, ostatne ze srandy SSaci nebrali metamfetamin, ze.

[MojeTikka]

Postřelení udělá z útočníka v nejlepším případě svědka. V tom horším oběť.

To je samozrejme pravda. Ale rozebirani teto myslenky neni na tomto foru podporovano.

[JirkaCV]

V okamžiku, kdy drban ustane v okopávání AMG, vytáhne žabikuch a udělá krok proti mě, nastane změna zájmu chráněného zákonem.

[morepower]

.... Ani ten nejblbejsi drban nebude bez motivace okopavat neci auto....

ále jó, mě se to stalo. Motivace šmejda byla prostě že "jen tak". Kopal tak vehementně, že sem to slyšel i přes zavřený okno.

[MojeTikka]

I pro "jen tak" je nejaka motivace, treba zavist. Ale vem cert, to je mimo merito diskuse.

[getsome]

Já se omlouvám, nejspíš je to tím, že jsem natvrdlý, ale přijde mi, že mi nejdřív oponujete a pak napíšete v delším totéž: Zákon mi sice dává právo bránit majetek (zákonem chráněný zájem) za použití zbraně (výstřel), ale protože majetek má (údajně) nižší hodnotu, než drban, bude to téměř určitě soudcem vyhodnoceno jako překročení NO.

Jasně, použitím zbraně můžu myslet i to, že ji jen vytáhnu a nasucho zamávám, ale když se drban nelekne, budu muset strpět poškozování věci, protože soudce bude dál na straně drbana. Jde mi čistě o obranu majetku. Posun směrem k obraně zdraví a života, což tu někteří zmiňují, neřeším. To už jsme jinde a i sebevíc hoplofobní soudce by s tím musel chvíli čachrovat, než by vymyslel další legendární rozsudek typu Krušnohorské balistické křivky.

Edit: Každopádně díky za názory.