Kde nelze nosit zbraň
Mají pravdu v tom, že Správa není orgán, takže umožnit odložení nemusí.
Jenomže Kancelář prezidenta (uvnitř areálu) orgán je, takže by umožnit odložení měla. Na svojí povinnost kašle, protože se tam přes "zakázanou oblast" stejně nikdo se zbraní nedostane.
Můžeme zákaz ignorovat, ale musíme počítat s tím, že budeme konfrontováni s některou silovou složkou Hradu. Pokud na to má někdo patrony (peníze, čas, žaludek ...), může se pak utkat se Správou u soudu. Pak sem může hodit výsledek.
Jenomže Kancelář prezidenta (uvnitř areálu) orgán je, takže by umožnit odložení měla. Na svojí povinnost kašle, protože se tam přes "zakázanou oblast" stejně nikdo se zbraní nedostane.
Můžeme zákaz ignorovat, ale musíme počítat s tím, že budeme konfrontováni s některou silovou složkou Hradu. Pokud na to má někdo patrony (peníze, čas, žaludek ...), může se pak utkat se Správou u soudu. Pak sem může hodit výsledek.
To nevím, jak to "semaforovat". Zatím jsou tu jen spekulace. Ale v mnoha vláknech se tu bavíme o zákonnosti. Zatím ale vím dvě věci: Právo na obranu i se zbraní máme ukotveno v Ústavě. Za dodržení zákonů. Všiměme si slova "zákon". My máme náš zbrojní a tam určitá ustanovení jsou. Zatím víme, že obecně platí, že ne každý zákaz vstupu se zbraní je zákazem vstupu se zbraní. Zde se asi shodnem. Jestliže Správa Hradu NENÍ OVM, jak sami píší, pak by mě ta vymahatelnost zajímala.
-
CzechJoker
- Příspěvky: 866
Cituji z článku: Jak už bylo uvedeno, Kverulantovi se po několika složitých právních bitvách podařilo dosáhnout toho, že Městský soud dospěl v dubnu 202 k závěru, že areál Pražského hradu je veřejné prostranství.
Článek: https://www.kverulant.org/article/ani-p ... rad-zcela/
Rozsudek jménem republiky: https://1url.cz/EunLy
Z rozsudku cituji (strana 11/12): Ve světle shora citované judikatury je soud přesvědčen, že určitá režimová omezení přístupnosti místa - náměstí U Sv. Jiří - situovaného de facto v samém srdci areálu Pražského hradu, jsou spjata s jeho mimořádným charakterem, souvisejícím právě s jeho umístěním. Omezení přístupnosti, resp. obecného užívání tohoto místa například dodržováním návštěvního řádu či podrobením se bezpečností kontrole je však v souladu s výše citovanou judikaturou možné, aniž by nutně vylučovalo, že se jedná o veřejné prostranství dle § 34 obecného zřízení. Z provedeného omezení totiž vyplývá toliko to, že náměstí U Svatého Jiří je přístupné každému, kdo splňuje stanovené předpoklady a užívá místo způsobem, který odpovídá jeho povaze a účelu, jenž je vzhledem k charakteru Pražského hradu vysoce specifický.
Jinými slovy: Hrad je sice veřejný prostor, ale kontroly jsou dle soudu možné. Pavel sice v kampani sliboval větší otevření hradu, ale dopadlo to přesně naopak.
Článek: https://www.kverulant.org/article/ani-p ... rad-zcela/
Rozsudek jménem republiky: https://1url.cz/EunLy
Z rozsudku cituji (strana 11/12): Ve světle shora citované judikatury je soud přesvědčen, že určitá režimová omezení přístupnosti místa - náměstí U Sv. Jiří - situovaného de facto v samém srdci areálu Pražského hradu, jsou spjata s jeho mimořádným charakterem, souvisejícím právě s jeho umístěním. Omezení přístupnosti, resp. obecného užívání tohoto místa například dodržováním návštěvního řádu či podrobením se bezpečností kontrole je však v souladu s výše citovanou judikaturou možné, aniž by nutně vylučovalo, že se jedná o veřejné prostranství dle § 34 obecného zřízení. Z provedeného omezení totiž vyplývá toliko to, že náměstí U Svatého Jiří je přístupné každému, kdo splňuje stanovené předpoklady a užívá místo způsobem, který odpovídá jeho povaze a účelu, jenž je vzhledem k charakteru Pražského hradu vysoce specifický.
Jinými slovy: Hrad je sice veřejný prostor, ale kontroly jsou dle soudu možné. Pavel sice v kampani sliboval větší otevření hradu, ale dopadlo to přesně naopak.
Další podotázka zní: kdo vlastně ten zákaz vymáhá? Správa Pražského hradu vskutku není OVM a tudíž nemá ve své náplni činnosti "autoritativní rozhodování o právech a povinnostech subjektů".
Pokud na dodržování návštěvního řádu u vstupu dohlíží zaměstnanec Správy, lze polemizovat o rozsahu jeho oprávnění (na fotbalovém stadionu nebo v O2 aréně vyplývají z § 60 ZoZ).
Pokud (jak se domnívám) vstup střeží policista nebo voják, jde o výkon pravomoci OVM.
V praxi samozřejmě jediný způsob, jak se dobrat nějakého závazného závěru, je dohnat to xoudu, a i potom můžeme případně nad výsledkem remcat, pokud se nám nebude líbit.
Pokud na dodržování návštěvního řádu u vstupu dohlíží zaměstnanec Správy, lze polemizovat o rozsahu jeho oprávnění (na fotbalovém stadionu nebo v O2 aréně vyplývají z § 60 ZoZ).
Pokud (jak se domnívám) vstup střeží policista nebo voják, jde o výkon pravomoci OVM.
V praxi samozřejmě jediný způsob, jak se dobrat nějakého závazného závěru, je dohnat to xoudu, a i potom můžeme případně nad výsledkem remcat, pokud se nám nebude líbit.
CzechJoker píše:Cituji z článku: Jak už bylo uvedeno, Kverulantovi se po několika složitých právních bitvách podařilo dosáhnout toho, že Městský soud dospěl v dubnu 202 k závěru, že areál Pražského hradu je veřejné prostranství.
Z rozsudku: Omezení přístupnosti, resp. obecného užívání tohoto místa například dodržováním návštěvního řádu či podrobením se bezpečností kontrole je však v souladu s výše citovanou judikaturou možné, aniž by nutně vylučovalo, že se jedná o veřejné prostranství dle § 34 obecného zřízení. Z provedeného omezení totiž vyplývá toliko to, že náměstí U Svatého Jiří je přístupné každému, kdo splňuje stanovené předpoklady a užívá místo způsobem, který odpovídá jeho povaze a účelu, jenž je vzhledem k charakteru Pražského hradu vysoce specifický.
Jsem jediný, kdo v tom vidí nějaký rozpor?zákon č. 128/2000 Sb. o obcích (obecní zřízení) píše:§ 34 Veřejným prostranstvím jsou všechna náměstí, ulice, tržiště, chodníky, veřejná zeleň, parky a další prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru.
Ano, tato OVM ale vstup se zbrani do svych prostor nezakazala, povinost zajistit ulozeni tedy nema.Piggy píše:Pokud (jak se domnívám) vstup střeží policista nebo voják, jde o výkon pravomoci OVM.
To nevim, ale pokud jsme pochopil, existuje v teto veci pravomocne rozhodnuti soudu, ktere rika, ze kontroly jsou v poradku. A v tom pripade je tvuj nazor irelevantni (dokud soud neprohlasi opak).Piggy píše:Jsem jediný, kdo v tom vidí nějaký rozpor?
-
CzechJoker
- Příspěvky: 866
Já soudím, že v republíkánském systému nemá rezident sídlit na hradě, ale někde v kanceláři. Zkušenost posledních více než 100 let nás učí, že na hradě zblbli všichni, TGM počínaje (sedlák ve fejkové uniformičce na komoni) a Milošem konče. Na hradě ať je muzeum, ale ne úřad.
Mimochodem, kdo zná Helsinki tak ví, kde je tam prezidentský domek a jak daleko to má k lidem. Je to sice jiná země s jinými tradicemi, ale proč se neinspirovat.
Pro ty, co to neznají, fotka. Je to v přístavu, vedle rušné silnice, naproti tržnici.
Mimochodem, kdo zná Helsinki tak ví, kde je tam prezidentský domek a jak daleko to má k lidem. Je to sice jiná země s jinými tradicemi, ale proč se neinspirovat.
Pro ty, co to neznají, fotka. Je to v přístavu, vedle rušné silnice, naproti tržnici.
Nemáte oprávnění prohlížet přiložené soubory.
Nevymaha zakaz vstupu se zbrani do svych prostor, tedy nema povinnost zajistit ulozeni. To ma jen OVM, ktera vymaha zakaz vstupu do svych prostor.Piggy píše:Nezakázala, ale vymáhá.
Pro tento pripad je irelevantni kdo vydal pokyn. Postupuje podle zakona o Policii a tam neni nic o tom, ze soukromopravni subjekt, jehoz prav se zastane Policie, se stava OVM. A i kdyby to tam bylo (jako, ze neni) neni tam nic o tom, ze plneni povinnosti takoveho subjektu prechazeji na Policii.Piggy píše:Někdo s příslušnou pravomocí jí k tomu vydal pokyn.
Rozumime si, ze debata neni o tom, jak bychom radi aby to bylo, ale o tom, jak to je ?
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 3 hosti