Proc byt clenem LEXu?

Uživatelský avatar
Sobiho
Příspěvky: 767

Příspěvek#376 » čtv 19. kvě 2022, 13:12

Využiji toho tématu... vlastně je to dotaz...
Cítím potřebu se postavit za práva legálních majitelů SZ, cítím potřebu získat oporu v legislativě pro "Castle doctrine", ale co můžu pro to udělat? Liga Libre na mne působí extrémisticky nedůvěryhodně (dle jejich článků) a LEX jen přeposílá a postuje práci druhých (zbrojnice.com, střelecká revue, zbraně a náboje).

Má smysl něco v tom podporovat? Nějak nevnímám ten správný tah na branku. Nechci devalvovat něčí práci (třeba ji nevidím), ale reálnou smysluplnost ani jediného spolku nevnímám...

Nic ve zlém, budu rád za reakce.
P.S.: "Castle doctrine" mi řeší Belgický ovčák ;-)



pavelg
Příspěvky: 3053

Příspěvek#377 » čtv 19. kvě 2022, 13:29

Přečti si asi tuto diskusi a jí podobné. Krátce - LEX v principu pracuje tak, že poskytuje svoje know-how a výsledky lidem, kteří je mohou využít a vydávat za své. Tj. cíl je důležitější než viditelné zásluhy.
Třeba tohle pomůže udělat si hrubou představu
https://www.youtube.com/watch?v=3oOx6DQGTKU



Piggy
Příspěvky: 1865

Příspěvek#378 » čtv 19. kvě 2022, 13:40

S tou Castle Doctrine mám trochu problém.
Pokud jsem to správně pochopil, v některých státech USA představuje posílení práv obránce "na vlastním území" - zvl. tam, kde obecně platí "Duty to Retreat".
V Česku je výchozím předpokladem doktrína "Stand Your Ground", takže CD s podmínkou ohrožení života (jak ji někteří navrhovali) by fakticky znamenala zúžení a oslabení možností obránce.
Osobně se mi ze všech mně známých řešení nejvíce líbí slovenská úprava v § 26/2 zákona č. 300/2005 Z.z., která skutečně posiluje postavení obránce, dokonce výslovně nad rámec nutné obrany: "Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu." Tato formulace totiž explicitně povoluje i zcela zjevně nepřiměřenou obranu, akorát s výjimkou úkladné vraždy.
Naposledy upravil(a) Piggy dne čtv 19. kvě 2022, 13:43, celkem upraveno 1 x.

Uživatelský avatar
Sobiho
Příspěvky: 767

Příspěvek#379 » čtv 19. kvě 2022, 13:41

Právě že ano, ale nějak necítím nějakou vlastní iniciativu, necítím lídra, autoritu... A bez nějaké činnosti, dílčích iniciativ a zásluh toho cíle nelze dosáhnout.
Určitě nechci znevažovat něčí práci, to ne, ale prostě nic nevidím... Opravdu to není hate thread, jen bych chtěl pomoci, podpořit společný cíl, ale smysluplně... Bohužel už jsem se podobnou iniciativou v jiném oboru spálil, proto jsem opatrný...

Uživatelský avatar
Sobiho
Příspěvky: 767

Příspěvek#380 » čtv 19. kvě 2022, 13:47

Castle doctrine, má mnoho podob, i ta Slovenská verze je lepší než současný stav a ta americká má svoje, ale je to v jiném systému. Já prostě chci jen to, že když mi někdo v noci vleze do baráku, kde mám ženu a děti, tak se můžu bránit tak, abych mu nezadal jedinou možnost ohrozit "mé zájmy" čili děti a ženu, a pak se x-let nebál, aby mne soudy x-let tahaly jestli jsem útočníkovi nezlomil nehet... V noci v mém domě bez pozvání nemá nikdo co dělat... A právě nevím, jestli mi LEX nějak pomůže... aktuálně jen postuje články časopisů a druhých, a to je podle mne repost činnost, bez reálného dopadu...



Carloss
Příspěvky: 2919

Příspěvek#381 » čtv 19. kvě 2022, 13:51

Já teda nic nad rámec naší úpravy ve slovenském zákoně nevidím. Tím méně se tam píše o povolení zcela zjevně nepřiměřené obrany kdekoli, tedy i doma. Naopak... každé slovo navíc v jakémkoli ustanovení znamná OMEZENÍ působnosti onoho ustanovení (jinak řečeno čím míň slov, tím širší působnost ustanovení) Nějak nevím, proč větu tak, jak ji máme v našem zákoně doplňovat něčím, co by mohlo potenciálně vyloučit NO v jiných, předem nepředpokládaných situacích. To se mi teda fakt nelíbí. Naše ustanovení je natolik obecné, široké a funkční, že CD v zásadě vůbec není potřeba.



Carloss
Příspěvky: 2919

Příspěvek#382 » čtv 19. kvě 2022, 13:56

Sobiho píše:Castle doctrine, má mnoho podob, i ta Slovenská verze je lepší než současný stav a ta americká má svoje, ale je to v jiném systému. Já prostě chci jen to, že když mi někdo v noci vleze do baráku, kde mám ženu a děti, tak se můžu bránit tak, abych mu nezadal jedinou možnost ohrozit "mé zájmy" čili děti a ženu, a pak se x-let nebál, aby mne soudy x-let tahaly jestli jsem útočníkovi nezlomil nehet... V noci v mém domě bez pozvání nemá nikdo co dělat... A právě nevím, jestli mi LEX nějak pomůže... aktuálně jen postuje články časopisů a druhých, a to je podle mne repost činnost, bez reálného dopadu...

Obávám se, že k tomu přistupuješ chybně. Pro zloděje jsi už zadal příčinu tím, že něco máš, že jsi, a že sis to zavřel doma, nedej bůh, že si to chceš aktivně bránit a chránit. Necceš mi tvrdit, že podle současné úpravy se nesmíš bránit, že ne.

Uživatelský avatar
Sobiho
Příspěvky: 767

Příspěvek#383 » čtv 19. kvě 2022, 14:40

Můžeš, ale causa "drážní domek" mluví jasně...



Piggy
Příspěvky: 1865

Příspěvek#384 » čtv 19. kvě 2022, 15:04

Carloss píše:Já teda nic nad rámec naší úpravy ve slovenském zákoně nevidím. Tím méně se tam píše o povolení zcela zjevně nepřiměřené obrany kdekoli, tedy i doma. Naopak... každé slovo navíc v jakémkoli ustanovení znamná OMEZENÍ působnosti onoho ustanovení (jinak řečeno čím míň slov, tím širší působnost ustanovení)
Píše se tam, že ve svém obydlí máš právo beztrestně použít zbraň, i když nejde o nutnou obranu.
A z předchozích ustanovení vyplývá, že o nutnou obranu nejde v tom případě, že byla zcela zjevně nepřiměřená.
Tam nejde o slova navíc v původním ustanovení, ale o zcela nové ustanovení, které ROZŠIŘUJE možnosti obránce.
Jinými slovy omezuje možnost vykládat obranu v obydlí jako exces.

Sobiho: causa mluví jasně, ale tvůj příspěvek mi přijde neprůhledný: co tedy v té cause slyšíš?

Uživatelský avatar
Sobiho
Příspěvky: 767

Příspěvek#385 » čtv 19. kvě 2022, 15:13

Že pokud se bráníš doma v noci ve své nemovitosti, recidivě se zbraní, vrahovi, tak se musíš vyviňovat z nepriměřené obrany, ublížení na zdraví. To, že ty se vyviňuješ a apriori ty konáš něco špatně. To, že Ti neprokazují "vinu", ale ty od začátku svojí "nevinu". Což je právě opačný postup vůči "castle doctrine" kdy se potvrdí oprávněnost a tím to pro tebe "končí".



Idahou
Příspěvky: 486

Příspěvek#386 » čtv 19. kvě 2022, 15:58

Případ drážního domku:
Policie přijíždí na základě zavolání, přičemž na zemi před domem, leží mrtvý muž se střelnou ránou v zádech

Na tomhle jiná formulace zákona nic nezmění a ten případ se bude vyšetřovat úplně stejně a pravděpodobně i stejnou dobu.

Jinak řečeno - pokud budeš stát s kouřící pistolí nad zástřelným, vždycky se stejně bude řešit jak k tomu došlo a vždycky se bude začínat od bodu "zastřelil jiného člověka". Ta úprava už ovlivní jen tu absolutní koncovku, kdy už je po vyšetřování

Nicméně to je spíš na jiný téma

Uživatelský avatar
Sobiho
Příspěvky: 767

Příspěvek#387 » čtv 19. kvě 2022, 18:39

JJ souhlasím, ale aby se admin nezlobil, vraťme se k tématu, proč být členem LEXu. Pořád v tom nevidím význam a důvod. A svým způsobem mne to mrzí.



getsome
Příspěvky: 612

Příspěvek#388 » čtv 19. kvě 2022, 18:43

Otevři si jejich web a pročti si články, analýzy, na čem a s kým pracují.

Uživatelský avatar
Sobiho
Příspěvky: 767

Příspěvek#389 » čtv 19. kvě 2022, 19:34

To jsem samozřejmě udělal. To že vyšel časopis Zbraně a náboje, časopis myslivost, pozvánka na dětský den a post cizích článků neni moc přesvědčivé. Té vedlejší činnosti je tam 95% Možná jen slabá prezentace...



coffee
Vedení LOS
Příspěvky: 853

Příspěvek#390 » čtv 19. kvě 2022, 21:00

Ano, bohužel dlouholetou slabinou je slabá prezentace vlastní práce jak veřejně, tak interně. Což neznamená, že LEX nic nedělá. Jen ta práce není tolik vidět. Výhodou je zapojení do přípravy legislativy a působení dodáváním nejrůznějších stanovisek a studií zbraňové problematiky včetně mezinárodního zapojení a působení.
Drobným bonusem je možnost slev u partnerů LEX.

Zpět na

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 4 hosti