Je nutno skříň na zbraně kotvit?

[Sobiho]

Už jsem to psal dříve, zákon nevyžaduje, ale pokud je výrobek certifikován a vyžaduje kotvení, které je uvedeno v návodu, tak se kotvit musí.

[Bubenicek]

Jak psal morepower, je potřeba ho kotvit,nevím proč hledáte výmysl to nekotvit. Pokud se něco stane a zjistí se si ho neměl ukotven tak veškerá zodpovědnost je na tobě..... Takže asi tak, a řeší se tu blbosti, spíš to jak to okecat..

A pokud si vše dopre přečteš tak zjistíš že certifikát trezoru je platný jen s tím že trezor je ukotven.

Jinak mi ukaž kde je psáno že nemusí být ukotven, já vidím něco úplně jiného.

[DesertEagle]

Ok kotvit, ale ne vždy to je možné. Pokud mám na podlaze plovoučku v ní podlahovku a tenkou Ytong příčku, potom bohužel ani prakticky není kam kotvit.

[kolemjdoucí]

Už se o tom diskutovalo vedle v jiném vláknu, ale budiž. Mám před sebou ČSN EN 1143-1:2020, takže nemusím spekulovat, co které anglické slovo v daném kontextu znamená.

U trezorů se při hodnocení klasifikace bezpečnostní třídy berou v úvahu následující kritéria:
- zkouška napadením s využitím nářadí / zkouška napadením s využitím nářadí T2 - hodnota průlomové odolnosti pro částečný a úplný průlom - obojí v RU
- pevnost ukotvení - kN
- počet a třída použitých zámků
- doplňkové požadavky pro označení EX (výbuch) - RU
- doplňkové označení CD (diamantový korunový vrták) - RU

Nařízení vlády č. 217/2017 Sb. v §4 a), o kterém diskutujeme, nepožaduje trezor nějaké bezpečnostní třídy, ale "uzamykatelnou ocelovou schránku nebo uzamykatelnou ocelovou skříň" o nějakých parametrech.

Všimněte si, že je požadována zkouška odolnosti proti vloupání 15 odporových jednotek (RU) a počet a třída použitých zámků (1 x A). Pokud by bylo požadováno ukotvení, v zákoně by bylo jistě explicitně uvedeno včetně požadované síly v kN.

Což bychom se od prodejců zbraňových skříní jistě dověděli, protože by nám s radostí prodali ukotvující sestavy / kotvicí prvky, odolávající např. síle 30 kN.

Takže, co se týče kotvení - je to rozumné, ale není to nutné.

[v.k.]

Soucasti hodnoceni prulomu a tedy i vysledneho RU jsou podminky testu a z tech v kontextu plyne, ze musi byt ukotven, nebo k nemu musi tak byt behem testu pristupovano. Vysledek je platny za techto podminek, ve stavu bez kotveni se lehke volne stojici trezory netestuji. Viz logika: pod tunu musi mit kotevni otvory-->postup kotveni musi byt v navodu -->jine otvory nez otvory na kotveni mohou byt pouzity pro prunik. Proto neni kotveni explicitne v zakone, protoze by to bylo redundantni. Pozadavek na RU ho obsahuje.

[kolemjdoucí]

Podívej se do té normy na metodiku testování (kapitola 7 - Zkouška napadení s využitím nářadí) - tvoje tvrzení jsou s ní v rozporu.
Tvůj závěr, že požadavek na odolnost proti průniku implikuje požadavek na kotvení, je nepravdivý.

[kolombo]

Ty zbraně jsou moje a já si rozhodnu, jak moc nastavím zabezpečení nad rámec požadovaného zabezpečení.

Vy si to udělejte, jak chcete.

[JYbour]

Mně výrobce skříně do 10ks říkal, že kotvit se nemusí kvůli splnění podmínky v nařízení vlády, nicméně to doporučuje a pojišťovna by kvůli neukotvení dělala problémy.

[v.k.]

Podívej se do té normy na metodiku testování (kapitola 7 - Zkouška napadení s využitím nářadí) - tvoje tvrzení jsou s ní v rozporu.

Nemyslim si. Ale je mi jasne kam asi miris. Taky si vsimni me puvodni formulace "musi byt ukotven, nebo k nemu musi tak byt behem testu pristupovano..".
Formuloval jsem to takto prestoze vim, ze behem testu byt ukotveny testovane vzorky nemusi (logicky explicitne v norme zmineno, protoze tezsi nez tunove ani nemusi mit kotevni otvory) a prestoze jsem si vedom toho, ze si zkusebnici mohou vzorek prevalit na jakoukoliv stranu, pricemz se jim cas toho prevaleni zapocitava do vysledku (opet odkaz ke zkouseni tezkych nekotvenych trezoru vyssich trid).
Presto maji v kazdem pripade striktne zakazano vyuzivat k pruniku kotevnich otvoru. A to je klicove. Testuji se tak pruniky za podminek, ze ke kotevnim otvorum neni pristup, prestoze ke stene do ktere jsou vyhotoveny pristup byt muze (v realu napr. reflektuje i kotveni do betonoveho sloupu, nebo steny nesahajici az po vrch trezoru).

No a urcujici otazka. Jsou vysledky onoho testu za techto pominek reprezentativni i pro pripad neukotveneho trezoru v praxi? Odpoved je, ze nejsou, protoze v tom pripade bude mit loupeznik pristup i ke kotevnim otvorum. Cili ani vysledne RU nejsou reprezentativni takovemu neukotvenemu pouziti. Neboli, aby byly vysledne RU aplikovatelne a tim se vyhovelo zakonu, je potreba takto certifikovany trezor v praxi kotvit. Mimochodem, otazky pripadne upravy nepouzitych kotevnich otvoru, jejich zaslepeni apod. nejsou pod kontrolou vyrobce ani certifikacni autority, proto je pripadna argumentace timto smerem licha. A tim ma normativni argumentace hasne.
Z ciste pragmatickeho hlediska - asi maloktera z tech levnych pouzivanych a certifikovanych skrini by nasbirala 15 RU, pokud by se pri testu dala prevalit a rozparat tenke dno ci zada od tech kotvicich otvoru, ktere tam musi byt....Castecny prunik 125mm je v tom pripade otazkou par desitek vterin celkove i s lehkymi 'A' nastroji, celkovy do minuty ( To pak s lehkym kladivem ci sekerou, prip. dlatem ci nuzkama na plech pak dava sotva 10 RU, 1*5+BV5).

Pekne to popsali VdS ve svem zrcadlenem EN 1143-1 a sice v VdS 2450 (nebo v metodickych pokynech k jeho provadeni, to si nejsem jisty).

Tvůj závěr, že požadavek na odolnost proti průniku implikuje požadavek na kotvení, je nepravdivý.

Muj vyklad je nejspis spravny, kdyz ve sve logice souzni s patrne vsemi evropskymi i narodnimi certifikacnimi autoritami a profesnimi organizacemi doporucujicimi pojistovnam kryt skody na takovych lehkych trezorech jen v pripade, pokud jsou tyto patricne ukotvene.
Namatkou ESSA, ECB-S, VdS, ISRG,...atd. A pojistovny se tim ridi.

[Sobiho]

Zkušební metoda není požadavek provedení. Je to zkušební postup, který definuje stejné podmínky pro porovnatelnost a shodu výrobku.

[v.k.]

Sobiho> Nechapu. Jak tve prohlaseni souvisi s 217/20017Sb., ktere odkazuje na EN 1143-1 jako na celek?

[mission]

Jen k zamyšlení. Na stránkách jednoho čs výrobce trezorů byla ohledně kotvení trezorů popsána příhoda, kdy 250kg neukotvený trezor vyhodili zloději z 2. patra paneláku na korbu nákladní dodávky a zmizeli. Pokud tu řešíte skříň 15RU, což je cca. 100kg záležitost (v lepším případě), nedělal bych si vůbec iluze, že by ji zloději neodnesli celou, pokud nebude pevně kotvena do podlahy nebo do zdi. Vždyť i 250kg trezor vám nastěhují do bytu na průmyslovém rudlu, tzn. by ho stejnou cestou i odvezli. Kotvení má zásadní dopad na bezpečnost uložení věcí v trezoru, protože jeho překonání (vybourání / řezání flexou) dělá hluk a zdržuje.

[Jarda.Jezek]

Ono je třeba brát zabezpečení celkově. Sice tu je téma kotvit či nekotvit, ale za jakých okolností? Kudy se k trezoru může vůbec zloděj dostat? Kolik váží zavřený a plný? Když bydlíte v šestém patře skeletového domu litého z betonu, máte dveře 4. bezpečnostní třídy a trezor s obsahem váží půl tuny, tak není důvod, aby se pro obyčejné zbraně někdo snažil vystěhovat právě váš trezor. Jestli ale bydlíte v drevotřisce na samotě u lesa a trezor i s obsahem váží dvacet kilo, tak mu ani kotvení nepomůže.

[cipis]

Sranda, jak se toto téma v cyklech vrací ... A výsledky jsou furt stejné, jak píše v.k., aby něco dostalo 15RU, tak musí být ukotvené. Ve všech návodech od všech plechovek jsem měl předepsané kotvení.

Navíc si spousta "výrobců" ulehčuje práci a nenechává to hodnotit podle a), ale bere to jako to zvláštní uzamčené zařízení se zámkem A (tedy ten odstavec b) ), protože zámek A se dá koupit včetně certifikace, no a pak na ten svařenec není už nic dalšího potřeba, protože to nařízení už nic dalšího nespecifikuje. Tj. nespecifikuje do detailů, co je to "zvláštní uzamčení zařízení", ani co je "neoddělitelně", ani to, co je obdobný materiál.

Co říká místní policie či můj odbor zbraní, je naprosto irelevantní.

[Sobiho]

Pokud to má certifikát, je to schváleno. Schváleno je to v technickém provedení, které je definováno. Pokud montážní návod uvádí kotvení, je nutné kotvit. A znovu zkušební metoda není vlastnost výrobku. Rozhodující je montážní návod výrobce a pokud něco nevyžaduje, není to povinné. Pokud je nutné kotvení, je výrobce ze zákona povinen to uvést!
Do certifikace dělám 15 let, tak se prosím neřiďte pocity ale fakty! K certifikaci se předává dokumentace výrobku uváděného na trh podle které se certifikuje, norma či závazný předpis uvádí zkušební metodu, kde je vše uvedeno. Posouzení certifikace je uvedení shody výrobku s oním předpisem. A tedy následně návod musí uvádět veškeré nutné parametry pro užívání výrobku.
Logika: Má to certifikátu!? ANO/NE když ANO uvádí návod respektive montážní návod kotvení? ANO/NE výsledek je jasný.