Vhodné zabezpečení max. 2 kusů zbraní

[Petr z Braníka]

To ale já netvrdím, že pokud se nic nestane, je to v pořádku. U počtu do deseti kusů je povinnost skříň, do dvaceti je povinnost trezor, a porušil bych zákon, kdybych to nedodržel, i v případě, že se nic nestalo.

Já ale tvrdím, že když zákon neříká, co je vhodné zabezpečení dvou kusů, je toto rozhodnutí na mně. A dokud zbraň zneužita není, rozhodně nemůžu čelit obvinění, že jsem stejně něco zanedbal, že jsem porušil zákon, protože nikde není napsáno, co jsem měl tedy dělat a neudělal.
Ikdyby někdo zjistil, jak to doma máme, nemá k dispozici text, který by mi omlatil o hlavu

[Carloss]

S tím taky souhlasím. Nelze tvrdit, že bylo něco porušeno, pokud to není výslovně stanoveno. Naopak, pokud dojde k průšvihu, pak to samo o sobě je pak důkazem, že provedené zabezpečení vhodné nebylo a teprve tehdy lze hovořit o porušení zákona.

[pH13]

Naopak, pokud dojde k průšvihu, pak to samo o sobě je pak důkazem, že provedené zabezpečení vhodné nebylo a teprve tehdy lze hovořit o porušení zákona.

Toto zní vysoce logicky a zároveň dostatečně zvráceně na to, aby se tím opravdu případný soud řídil. Domyšleno do důsledků to znamená, že když vám zloděj odvrtá certifikovanýý trezor se třemi zbraněmi, tak jste z obliga, protože jste splnili zákon, ale když si z přemíry iniciativy takovýto trezor koupíte na dvě zbraně (viz já) a zloděj jej odvrtá, tak jste nezabezpečili dostatečně.
Poučení pak je, že pokud má někdo trezor a dvě zbraně, tak by ve vlastním zájmu měl dokoupit třetí .

Vzato seriózně, ten paradox z předchozího odstavce naznačuje, že se nejspíše předpokládá existence určité normy, co je a co už není bezpečné zabezpečení dvou zbraní, a pokud tato norma ještě neexistuje, tak se čeká, až vznikne soudními rozhodnutími.

Ohledně manželky se kloním k názorové skupině, že když si v rodině věříte, tak je v pořádku si věřit i u zbraní.

[risa2000]

risa2000: Celá ta diskuze myslím potřebuje vyjasnit to, že zákon lze porušit pouze tehdy, pokud porušíš některé jeho výslovně uvedené ustanovení. Neuděláš danou povinnost; nebo uděláš zakázanou věc.

Paragraf 58 Zabezpečení zbraní a střeliva říká, že zbraně v počtu do 2 kusů je držitel povinen vhodně zabezpečit proti zneužití, ztrátě a odcizení.

V rámci vyjasnění diskuse bych tedy už jen dodal, že moje komentáře se netýkaly interpretace paragrafu 58, ale toho, že (podle mého laického názoru), to co popisuješ, splňuje definici "přenechání zbraně", tak jak je definována v zákoně, a že pokud se to vztahuje na osobu, která nemá oprávnění se zbraní zacházet, je to přestupek (viz můj první příspěvek). Jak to souvisí s paragrafem 58 jsem nijak nezmiňoval, protože mám zato, že to s ním nesouvisí.

Tvoji námitku proti mé interpretaci chápu tak, že to podle tebe "přenechání" není, a tím pádem je to cajk. Což beru za stejně legitimní názor jako svůj a dál to pitvat nebudu. Jak píše Carloss, prakticky, pokud se nic nestane, není, jak zjistit, žes to měl schované tak nebo onak (pokud teda nemáš A zbraně, ale to bys pak musel mít stejně trezor), a pokud se něco stane, bude se z povahy průseru řešit, jestli to bylo špatně, a jestli to bylo: a) přenechání, nebo b) nevhodné zabezpečení.

[kolombo]

Plácáte docela dobré hlouposti

Osobně si myslím, že hranici povinného zabezpečení překročíte snadněji ve střelivu a nikoli ve zbraních.

[Trpaslo]

A dokud zbraň zneužita není, rozhodně nemůžu čelit obvinění, že jsem stejně něco zanedbal, že jsem porušil zákon, protože nikde není napsáno, co jsem měl tedy dělat a neudělal.
Ikdyby někdo zjistil, jak to doma máme, nemá k dispozici text, který by mi omlatil o hlavu

Tak na toto bych si dal pozor..
1.) K porušení povinnosti a případnému obvinění je pochopitelně možné čelit i pokud není zbraň zneužita (ano v reálu by tě musel někdo asi udat)
2.) Rozhodně není pravda že "nikde není napsáno co jsem měl dělat" - naopak je jasně dána povinnost vhodně zabezpečit.

Ano není nikde uvedeno, co znamená vhodně zabezpečit, ale určitě to nejde interpretovat tak, že jsem se rozhodl, že pohození zbraně na stůl v domě plném lidí je vhodné zabezpečení a tak to tak bude.
Spojení typu "vhodně" a "přiměřeně" zákoníky používají v hojné míře a rozhodně to neznamená že je to čistě dle úsudku čtenáře. Prostě se to použije tam kde nejde nebo by bylo moc dlouhé/komplikované provádět výčet.

Ano vnáší to do zákonů nějakou interpretační nejistotu ale tak to prostě je. Ostatně i to výkladové stanovisko říká proč tam ta výjimka je.. protože přesný výčet s ohledem na situace typu cestování nejde udělat.

[DVII]

Toto zní vysoce logicky a zároveň dostatečně zvráceně na to, aby se tím opravdu případný soud řídil. Domyšleno do důsledků to znamená, že když vám zloděj odvrtá certifikovanýý trezor se třemi zbraněmi, tak jste z obliga, protože jste splnili zákon, ale když si z přemíry iniciativy takovýto trezor koupíte na dvě zbraně (viz já) a zloděj jej odvrtá, tak jste nezabezpečili dostatečně.
Poučení pak je, že pokud má někdo trezor a dvě zbraně, tak by ve vlastním zájmu měl dokoupit třetí .

Vzato seriózně, ten paradox z předchozího odstavce naznačuje, že se nejspíše předpokládá existence určité normy, co je a co už není bezpečné zabezpečení dvou zbraní, a pokud tato norma ještě neexistuje, tak se čeká, až vznikne soudními rozhodnutími.

zákon nezakazuje použít vyšší zabezpečení než pro daný počet zbraní ukládá, takže nejde o zádný paradox, ale jen o mylný výklad

[Piggy]

Naopak, pokud dojde k průšvihu, pak to samo o sobě je pak důkazem, že provedené zabezpečení vhodné nebylo a teprve tehdy lze hovořit o porušení zákona.

Tak to právě není a být nemůže. Jestliže pro 2<N<11 zbraní stačí odolnost od 15 RU, pak pro jednu či dvě zbraně musí stačit méně.
Můžeme se akorát dohadovat, jestli 5, 10 nebo 13.

[kolombo]

Pokud už kupuješ trezor, tak co získáš tím, že nekoupíš opravdický ?

Hranice je 2 zbraně a 500 nábojů. Nábojů jsem měl doma vždy více, než 500. Teď mám malý a velký trezor a oba jsou RU 15 s certifikátem. Chápu, že trezor je drahý, ale prostě je po problému.

[Carloss]

Naopak, pokud dojde k průšvihu, pak to samo o sobě je pak důkazem, že provedené zabezpečení vhodné nebylo a teprve tehdy lze hovořit o porušení zákona.

Tak to právě není a být nemůže. Jestliže pro 2<N<11 zbraní stačí odolnost od 15 RU, pak pro jednu či dvě zbraně musí stačit méně.
Můžeme se akorát dohadovat, jestli 5, 10 nebo 13.

Jistě. Faktem totiž je, že zatímco N<3 není exaktní stanovena vhodnost zabezpečení, tak pro N>2 už to exaktní stanovení existuje. Takže není moc o čom diskutovat.

[oldlamehand]

Toto zní vysoce logicky a zároveň dostatečně zvráceně na to, aby se tím opravdu případný soud řídil. Domyšleno do důsledků to znamená, že když vám zloděj odvrtá certifikovanýý trezor se třemi zbraněmi, tak jste z obliga, protože jste splnili zákon, ale když si z přemíry iniciativy takovýto trezor koupíte na dvě zbraně (viz já) a zloděj jej odvrtá, tak jste nezabezpečili dostatečně.
Poučení pak je, že pokud má někdo trezor a dvě zbraně, tak by ve vlastním zájmu měl dokoupit třetí .

Vzato seriózně, ten paradox z předchozího odstavce naznačuje, že se nejspíše předpokládá existence určité normy, co je a co už není bezpečné zabezpečení dvou zbraní, a pokud tato norma ještě neexistuje, tak se čeká, až vznikne soudními rozhodnutími.

zákon nezakazuje použít vyšší zabezpečení než pro daný počet zbraní ukládá, takže nejde o zádný paradox, ale jen o mylný výklad

V zákonu lze vysledovat, že tam, kde jsou požadavky specifikovány, zapezpečení většího počtu zbraní vyžaduje splnění přísnějších podmínek než zabezpečení menšího počtu zbraní.
Aplikace trochy selského rozumu mi říká, že způsob zabezpečení pro více než dvě zbraně, který vyhovuje zákonu, musí nutně být i vhodným zabezpečením pro dvě zbraně, ačkoliv toto "vhodné zabezpečení" není nikde specifikováno.
Tam, kde je prostor pro nejasnosti, sice úřady ne vždy selský rozum používají, ale snažit se tady tvrdit opak by bylo až příliš do očí bijící.
Výklad, že vhodné zebezpečení je jen takové, které nelze žádným způsobem překonat, by asi neobstál. Takové vhodné zabezpečení ani nemůže existovat, protože jakékoliv zabezpečení se dá za určitých okolností překonat.

[Piggy]

O tom snad netřeba složitě fantazírovat.
Jestliže zákon požaduje odolnost 15 RU, logicky z toho vyplývá, že se počítá s překonáním takového zabezpečení při použití vyšší míry násilí (účinnějších nástrojů) nebo delší doby práce pachatele.

[WALACHMOTORS]

Zdravim.
Maly dotaz ... jak a kde si schovavate zbran kdyz spite treba ve stanu, v chatce , karavanu atp .... mate nejaky prenosny trezurek , nebo ciste pod polstarem?

[dan]

Pokud mam postel tak zustava na kalhotech a kalhoty mam vedle hlavy nebo pod hlavou. Ve spacaku nebo pod dekou za suchych noci stejne, za mokra/snehu sundanou z opasku a v pouzdru u sebe, vetsinou polozenou na brise. Pokud spim uplne volne, bez spacaku/deky, tak ji mam na sobe na opasku, stejne jako chodim.