Zastřelení zloděje je v podstatě vždy vraždou
Určitě nechci rezignovat na spravedlnost jen proto, že by bylo těžké ji správně určit, spíš se snažím zasadit ty úvahy do reality a do toho, jak by to asi vypadalo u soudů, kdybychom měli ty zákony jinak
Obecně vzato (bez přihlédnutí k tomu, jak u nás funguje spravedlnost), tak to, co píšeš smysl dává. Přiznám se že v našem schizofrenním právu a obdobném stavu soudnictví si nedovedu představit něco takového implementovat, ale moc se mi líbí představa, že za případnou collateral damage můze zloděj (samozřejmě všechno má své meze - ale třeba ten můj případ tomu naprosto vyhovuje a vůbec mě nenapadlo to "naúčtovat" tomu zloději - už jsem deformovanej naší rádobyspravedlností a ochranou zločinců).
Obecně vzato (bez přihlédnutí k tomu, jak u nás funguje spravedlnost), tak to, co píšeš smysl dává. Přiznám se že v našem schizofrenním právu a obdobném stavu soudnictví si nedovedu představit něco takového implementovat, ale moc se mi líbí představa, že za případnou collateral damage můze zloděj (samozřejmě všechno má své meze - ale třeba ten můj případ tomu naprosto vyhovuje a vůbec mě nenapadlo to "naúčtovat" tomu zloději - už jsem deformovanej naší rádobyspravedlností a ochranou zločinců).
Hlavně, soudů by bylo daleko méně, protože by bylo daleko méně zlodějů a lupičů. Not so wild Wild West 
Asi by došlo k nějakým excesům a bezpráví. Ale není dnes daleko větší bezpráví a zoufalost poškozených, obětí nejen majetkových, ale hlavně u násilných a mravnostních trestných činů?
Asi by došlo k nějakým excesům a bezpráví. Ale není dnes daleko větší bezpráví a zoufalost poškozených, obětí nejen majetkových, ale hlavně u násilných a mravnostních trestných činů?
Joe píše:Ano, je tu jisté riziko, že shodou okolností se do sběrny vloupá úplně poprvé v životě Mirek Dušín, dosud čistý jak lilie, aby si takto opatřil peníze na lék, který má zachránit jeho smrtelně nemocnou matku.
Ale toto riziko musí nést hlavně ten, kdo si s porušováním cizích práv začal.
A uvedenému riziku se dá předcházet poměrně jednoduše. Stačí se nevloupávat do cizích objektů
Přesně. A jak už jsem kdesi psal: pokud dotyčný slušně zazvoní u branky, zeptá se jestli je ta hromada šrotu volná, že to uklidí a nechá si prachy za sběrnu, ještě mu pomůžu nakládat a budu mít uklizeno. A Mirek Dušín by krást nešel, právě že by šel zazvonit k brance. Takže tohle riziko bych zavrhnul.
jhora píše:... Představ si situaci, kdy ti nějakej známej, kterýho jsi dlouho neviděl (třeba spolužák ze školy) poprosí, jestli bys si s ním nedal sraz a určí místo před nějakým obchodem, kde bude, že pak zajedete na oběd. Ty tam přijedeš, on nasedne, ale zpoza rohu vyběhne chlap s brokovnicí, našije to do vás a ty přijdeš o oko. A tak zjistíš, že známej se zvrhnul a přilepšoval si krádežema a ten den tě sprostě zneužil jako odvoz z oblasti, .....
Jak už odpověděl Joe. Veškerá vina jde za tím známým. Tedy nejen že jde k jeho tíži krádež, ale teď už i tvoje zranění, které svým dalším zločinem, konkrétně podvodem, způsobil. A i když u nás to není zavedeno, opět bych se obrátil k americkému příkladu a tresty bych sčítal. Takže napřed by si odseděl (a ve vězení odpracoval) krádež, pak podvod, pak náhradu škody majiteli a náhradu škody a zdravotní rentu tobě. A jestli by se mu to sečetlo na 20 let nucených prací? Fajn. 20 let by nekradl a byl by společnosti užitečný, takže by to splnilo účel trestu odnětí svobody tak, jak by bylo záhodno.
Naopak.
- Nejprv náhradu škody poškozeným! Ta musí mít přednost před vším ostatním.
- Potom náklady svého věznění, vyšetřování, soudu apod.
- A pak nějaký eventuelní trest.
Nejdůležitější je odškodnit poškozeného, pak nebýt přítěží společnosti. Nějaké represálie jsou až vedlejší.
- Nejprv náhradu škody poškozeným! Ta musí mít přednost před vším ostatním.
- Potom náklady svého věznění, vyšetřování, soudu apod.
- A pak nějaký eventuelní trest.
Nejdůležitější je odškodnit poškozeného, pak nebýt přítěží společnosti. Nějaké represálie jsou až vedlejší.
S tím můžu jen souhlasit, moje pořadí "splácení" společenského dluhu není míněno jako závazné pořadí. 
To blahé paměti proběhla diskuse na strelectvi o trestu odnětí svobody a jak to řešit, aby se zločinci neflákali za naše prachy stylem chvilka v posilce, chvilka u televize, pravidelné jídlo a doktor...
No můj názor tenkrát byl zhruba takhle.
Maká nuceně, žádný výmluvy se neberou. Z výplaty pak:
1. platí škodu podle vyměřeného sazebníku, např. 5000 měsíčně.
2. platí si náklady na ubytování, stravu, léky atp.
3. cokoliv nad tyhle věci může použít buď na svoje pohodlí typu cigarety, měkčí postel, lepší jídlo z kantýny, nebo zvýšit splátku škody, takže si teoreticky může zkrátit trest, protože jinak bručet bude do doby, než všecko zaplatí.
Když nevydělá dost na splátku, prodlužuje se mu trest. Když zaplatí splátku, ale nemá na plnou penzi, tak má hlad, zimu atp.
Zní to sice zajímavě, ale dostáváme se k něčemu, co tady bylo za druhé světové a byl nad tím nápis Arbeit macht Frei, takže je potřeba být na to opatrný. Asi by se to dalo nastavit rozumnou výší splátky a nějakými dalšími kontrolními mechanismy, ale fakt je potřeba velice pečlivě sledovat možné sklouznutí ke koncentráku.
Další problém byl, jak z toho zaplatí bachaře a jak sehnat muklům práci. Ona práce pro mukly není až tak jednoduchá k sehnání, chce to taky dozor, dílny ze kterých neutečou, a tak podobně.
O kvalitu jejich práce bych se nebál, stačí se podívat, jak fungují třeba fabriky na Dálném Východě, třeba Thajsko a tak. Když poprvé nastoupíš, otestují si tě, podle schopností jdeš na typ práce. Neplníš, jdeš na horší a hůř placenou. Neplníš, vyletíš. Uděláš jen půl práce? Dostaneš jen půl výplaty. Nestačí ti to na jídlo? Máš hlad. A to jsou prosím svobodní lidé ve v zásadě svobodné zemi. Asi je to jeden z důvodů, proč lidi z východní Asie makají jak šroubci a přijde jim to normální. Takže když to funguje tam, určitě by to fungovalo i v kriminále. Mít hlad je zkušenost, která každého rychle naučí, kudy to není správně.
To blahé paměti proběhla diskuse na strelectvi o trestu odnětí svobody a jak to řešit, aby se zločinci neflákali za naše prachy stylem chvilka v posilce, chvilka u televize, pravidelné jídlo a doktor...
No můj názor tenkrát byl zhruba takhle.
Maká nuceně, žádný výmluvy se neberou. Z výplaty pak:
1. platí škodu podle vyměřeného sazebníku, např. 5000 měsíčně.
2. platí si náklady na ubytování, stravu, léky atp.
3. cokoliv nad tyhle věci může použít buď na svoje pohodlí typu cigarety, měkčí postel, lepší jídlo z kantýny, nebo zvýšit splátku škody, takže si teoreticky může zkrátit trest, protože jinak bručet bude do doby, než všecko zaplatí.
Když nevydělá dost na splátku, prodlužuje se mu trest. Když zaplatí splátku, ale nemá na plnou penzi, tak má hlad, zimu atp.
Zní to sice zajímavě, ale dostáváme se k něčemu, co tady bylo za druhé světové a byl nad tím nápis Arbeit macht Frei, takže je potřeba být na to opatrný. Asi by se to dalo nastavit rozumnou výší splátky a nějakými dalšími kontrolními mechanismy, ale fakt je potřeba velice pečlivě sledovat možné sklouznutí ke koncentráku.
Další problém byl, jak z toho zaplatí bachaře a jak sehnat muklům práci. Ona práce pro mukly není až tak jednoduchá k sehnání, chce to taky dozor, dílny ze kterých neutečou, a tak podobně.
O kvalitu jejich práce bych se nebál, stačí se podívat, jak fungují třeba fabriky na Dálném Východě, třeba Thajsko a tak. Když poprvé nastoupíš, otestují si tě, podle schopností jdeš na typ práce. Neplníš, jdeš na horší a hůř placenou. Neplníš, vyletíš. Uděláš jen půl práce? Dostaneš jen půl výplaty. Nestačí ti to na jídlo? Máš hlad. A to jsou prosím svobodní lidé ve v zásadě svobodné zemi. Asi je to jeden z důvodů, proč lidi z východní Asie makají jak šroubci a přijde jim to normální. Takže když to funguje tam, určitě by to fungovalo i v kriminále. Mít hlad je zkušenost, která každého rychle naučí, kudy to není správně.
->dagobert
Souhlasím s tebou, ale je to zaměřeno jen na úzkou skupinu lidí. Kdo má hodně pěněz (podnikatelé a podobně) se z vězení dostanou mnohem dřív. A další věc je prvně takové lidi uvěznit (jako politici a korupce a to už je OT)
Souhlasím s tebou, ale je to zaměřeno jen na úzkou skupinu lidí. Kdo má hodně pěněz (podnikatelé a podobně) se z vězení dostanou mnohem dřív. A další věc je prvně takové lidi uvěznit (jako politici a korupce a to už je OT)
smety píše:...Kdo má hodně pěněz (podnikatelé a podobně) se z vězení dostanou mnohem dřív. A další věc je prvně takové lidi uvěznit (jako politici a korupce a to už je OT)
Nebyla řeč o tom, že to můžou zaplatit z ukradených peněz, které ulili na manželku. Ale že nuceně pracují a platí to z toho.
To už jsme dost mimo.
Nenuťte nás to zamykat...
Nenuťte nás to zamykat...
No vidite ja jsem ted cetl ,ze na Floride nejaky nuzak co se vloupal do bytu jedne krasavice co vyhrala nejake tituly v krase, se po utoku dostala ke svemu ruzovemu revolveru a zastrelila jej na miste a policije neustale vysetruje toho vetrelce a pry na strelnici nebyla moc dobra .
Co na to vas nejvyssi soud ? Tady kdyz nejaka zenska odbouchne nekoho doma co se tam vloupal policie jej prijde jenom dat do pytle a je o jednoho mene, stejne mame moc lidi proste God created the man ,but Sam Colt made them equal a to plati i pro politiky.....
Co na to vas nejvyssi soud ? Tady kdyz nejaka zenska odbouchne nekoho doma co se tam vloupal policie jej prijde jenom dat do pytle a je o jednoho mene, stejne mame moc lidi proste God created the man ,but Sam Colt made them equal a to plati i pro politiky.....
takze to aspon castecne (nesystemove) vyresil Klaus...
http://www.novinky.cz/domaci/229277-kla ... e-oko.html
http://www.novinky.cz/domaci/229277-kla ... e-oko.html
že by aspoň někdo měl v této republice rozum? 
(myšleno z těch nahoře).
bohužel to nic nemění na věci, jak se k tomu postavil NS
a na novinkách téměř samé kladné ohlasy k tomuto rozhodnutí, na iděsu už je trochu více těch nesouhlasných, ale vcelku i tam je diskuse spíše souhlasná.
(myšleno z těch nahoře).bohužel to nic nemění na věci, jak se k tomu postavil NS
a na novinkách téměř samé kladné ohlasy k tomuto rozhodnutí, na iděsu už je trochu více těch nesouhlasných, ale vcelku i tam je diskuse spíše souhlasná.
Dnešní Události, komentáře:
od 22.00 hodin na ČT24
Do debaty, kde jsou hranice přiměřenosti obrany majetku, vstoupil prezident Klaus. Udělil milost Karlu Baštovi, který střílel po ujíždějícím autě s lidmi, kteří podle něj kradli v jeho sběrně. Dva lidi zranil, mladou ženu připravil o zrak. Případem se zabýval i Nejvyšší soud. Ten řekl, že se dopustil pokusu o vraždu, a ne pouze tzv. zabití, protože zloději už byli na útěku. Je udělení milosti prezidentem správné? Nezpochybňuje názor justice? Jak jsou v Česku vlastně definována práva při obraně majetku? Berou lidé spravedlnost do svých rukou i kvůli nečinnosti policie? Diskutovat o tom budeme s poradcem prezidenta Jiřím Tomášem Paynem, vedoucím katedry trestního práva Právnické fakulty UK Jiřím Jelínkem a děkanem Fakulty bezpečnostně právní Policejní akademie ČR Marianem Brzybohatým.
od 22.00 hodin na ČT24
Debata k milosti pro pana Baštu - je tam i analýza odborníka co je NO a co už ne, když vás vykrádají (nemusíte souhlasit, ale stojí za to vyslechnout názor právníka):
http://www.ceskatelevize.cz/porady/1096 ... komentare/
http://www.ceskatelevize.cz/porady/1096 ... komentare/
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 hostů